Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-16065/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и. адрес межрайонного прокурора адрес фио и дополнения к нему на приговор Пресненского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средне - специальным образованием, женат, имеющий малолетнего ребенка, работающий разнорабочим в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, регистрации на адрес не имеющий, ранее судимый:

приговором Куйбышевского районного суда адрес - Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде дата 3 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания дата, осужден по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186 - ФЗ) один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное производство по апелляционным жалобам осужденного фио и его защитника - адвоката фио прекращено в связи с отзывом апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение осужденного фио и его защитника - адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Как установлено судом, фио дата, находясь в помещении кафе, расположенного по адресу: адрес, имея умысел на тайное хищение имущества фио, воспользовавшись тем, что его (фио) преступные действия остаются незамеченными для окружающих, тайно похитил, достав рукой из кармана куртки потерпевшего, кошелек с денежными средствами в сумме сумма, а также с 4 банковскими картами наименование организации и визитными карточками на имя фио в количестве 3 штук, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Уголовное дело по ходатайству фио рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и. адрес межрайонного прокурора адрес фио с учетом поданных дополнений к нему выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что фио наряду с непогашенной судимостью, указанной во вводной части приговора суда, также имеет непогашенную судимость по приговору Выборгского районного суда адрес - Петербурга от дата, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы и освобожден по отбытии срока наказания дата. Однако сведения о данной судимости не указаны в вводной части приговора суда и не учтены при назначении фио наказания. Также по мнению прокурора, судом необоснованно применены при назначении фио наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ранее он неоднократно судим, имеет неснятые и непогашенные судимости за аналогичные преступления, на путь исправления не встал, совершил преступление при рецидиве. При этом полагает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, как указывает прокурор, суд, квалифицируя действия фио по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление, не убедился в обоснованности предъявленного фио обвинения, правильности квалификации его действий и рассмотрел уголовное дело в особом порядке при отсутствии для этого необходимых условий. Признав фио виновным в совершении кражи, суд указал, что последний с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Вместе с тем, ссылаясь на приведенные в обвинительном заключении показания свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио, прокурор указывает, что из показаний указанных свидетелей следует, что сотрудниками полиции фактически было установлено наблюдение за фио, который был ими задержан сразу после совершения преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, которое было изъято сотрудниками полиции. Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении уголовного дела, а выводы суда о квалификации действий осужденного как оконченного преступления противоречат материалам дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный фио указывает, что доводы прокурора являются несостоятельными. Полагает, что приговор суда является законным и справедливым, квалификация его действий по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применены правильно, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судам надлежит устанавливать, согласен ли обвиняемый с предъявленным обвинением и имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Исходя из требований ст. 314 УПК РФ, суд должен убедиться в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Как следует из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд также должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными доказательствами.

При этом следует учитывать, что применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым согласился обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного совершенным деянием.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, также следует иметь в виду, что в случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 с. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Однако судом при вынесении приговора в отношении фио не были в полном объеме соблюдены указанные требования закона.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый фио ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что он полностью признает свою вину в совершении преступления и согласен с предъявленным обвинением.

Как следует из обвинительного заключения, фио обвиняется в совершении оконченного преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд, признавая фио виновным в совершении кражи имущества фио, с которым, как указано в описательно - мотивировочной части приговора, фио скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, суд вопреки требованиям уголовно - процессуального закона, не убедился в том, что предъявленное фио обвинение в совершении оконченного преступления подтверждено собранными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что выводы суда противоречат материалам дела, в частности показаниям свидетелей - сотрудников полиции, которые осуществляли наблюдение за фио и задержали его непосредственно после хищения имущества.

Кроме того, как правильно отражено в апелляционном преставлении, фио имеет непогашенную судимость по приговору Выборгского районного суда адрес - Петербурга от дата, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы и освобожден по отбытии срока наказания дата.

Однако сведения о данной судимости не указаны в вводной части приговора суда, а также не приняты во внимание при назначении фио наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о назначении наказания и применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ сделаны судом без учета всей совокупности обстоятельств, оценка которых могла повлиять на выводы суда.

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио, считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в порядке ст. 255 УПК РФ установлен постановлением суда первой инстанции от дата на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио, срок которой установлен до дата, оставить без изменения.

Апелляционное представление и. адрес межрайонного прокурора адрес фио удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио