Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-16072/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Чубенко А.А, защитника - адвоката

Лобачёва И.Ю, предоставившего удостоверение *** и ордер N ***, обвиняемого

Кирсанова В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сарангова М.М.

на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении

Кирсанова В.Н, ***, не судимого, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ***, то есть до ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого

Кирсанова В.Н, адвоката Лобачёва И.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Чубенко А.А, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено *** по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Кирсанова В.Н.

*** Кирсанов В.Н. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

*** постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Кирсанова В.Н.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сарангов М.М. не согласен с

постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным, несправедливым; ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.ст.97, 108 УПК РФ и считает, что отсутствуют основания полагать, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства; считает, что судом не учтено, что Кирсанов В.Н. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, является пенсионером МВД, получается пенсию, ранее не судим, потерпевший применял рукоприкладство в отношении Кирсанова В.Н, сам потерпевший нигде не работает, фактически находится у него на иждивении; Просит постановление признать незаконным и необоснованным, отменить избранную в отношении Кирсанова В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Кирсанова В.Н.

меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении учет и указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до *** лишения свободы, является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации г. Москве, фактически проживает в однокомнатной квартире с потерпевшим, приходящимся ему сыном, который также зарегистрирован по данному адресу, с которым у него имеются постоянные конфликты, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Кирсанова В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Кирсанова В.Н.

более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кирсанова В.Н.

суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Кирсанова В.Н. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Кирсанова В.Н.

произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Кирсанова В.Н.

Данные характеризующие личность обвиняемого Кирсанова В.Н, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Кирсанова В.Н. места жительства в городе Москве, а также иные указанные данные о личности, при обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемому Кирсанову В.Н.

меры пресечения в виде заключения под стражу и для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Кирсанову В.Н.

меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о его личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемого под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд считает, что п редусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Кирсанову В.Н.

не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения, не смогут обеспечить гарантию явки Кирсанова В.Н. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от *** в отношении

обвиняемого

Кирсанова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: