Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-16077/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Чубенко А.А, обвиняемого

Саламова Т.М, защитника - адвоката

Магомадова А.Ш, представившего удостоверение *** и ордер ***, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Магомадова А.Ш. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от ***, которым в отношении

Саламова Т.М, ***, ранее не судимого, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть до ***.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Саламова Т.М. и защитника - адвоката Магомадова А.Ш, поддержавших доводы жалобы, прокурора Чубенко А.А, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** в СО МО МВД РФ "Московский" города Москвы по материалам проверки в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось.

*** по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Саламов, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от *** в отношении Саламова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

*** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до ***, то есть до ***.

Постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от *** срок содержания обвиняемого Саламова под стражей продлен на ***, а всего до ***, то есть до ***.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от *** указанное судебное решение было отменено, материал ходатайства следователя передан на новое судебное разбирательство, по результатам которого постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от *** срок содержания обвиняемого Саламова под стражей продлен на ***, а всего до ***, то есть до ***.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Магомадов А.Ш, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, обращает внимание на незаконность, по его мнению, содержания обвиняемого Саламова под стражей по истечении срока, установленного судом апелляционной инстанции. Кроме того, защитник указывает на отсутствие как в представленных следователем материалах, так и в постановлении судьи ссылок на конкретные фактические данные подтверждающие выводы о необходимости длительного содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения. При этом, указывает защитник, предварительное следствие по делу окончено; сам Саламов имеет постоянное жилье и регистрацию в городе Москве, где проживает с женой и малолетними детьми, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний. С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до *** и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до ***, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до ***.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Саламова, суд руководствовался данными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Так, из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Саламова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения Саламова в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение Саламову в совершении особо тяжкого преступления предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и направленных на окончание расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Саламова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом, судом учтены характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства инкриминированных Саламову деяний, совершенных с иными неустановленными лицами, данные о его личности.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Саламова на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Саламову срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого Саламова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Кроме того, исходя из характера расследуемых деяний, количества проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе и связанных с производством экспертиз, суд обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности данного уголовного дела и не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. При этом, само по себе рассмотрение ходатайства следователя за пределами срока содержания под стражей, установленного судом апелляционной инстанции, не является таким нарушением, поскольку Саламов на тот момент содержался под стражей на основании другого судебного решения, не являющегося предметом настоящего разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Саламова.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Саламову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Саламова Т.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Магомадова А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: