Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 10-16082/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Лукаржевском Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Невелёва М.Ю. в защиту обвиняемого ***

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Невелёв М.Ю. в защиту обвиняемого *** обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает постановление следователя ГСУ СК РФ по Московской области, отказавшего в ходатайстве обвиняемого и защитника о выдаче разрешения законному на выдачу нотариальной доверенности представителю обвиняемого ***

15 июля 2020 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы адвокату Невелёву М.Ю. отказано в принятии его жалобы к производству по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное решение, направив материал на новое судебное разбирательство, считая что суд должен был принять его жалобу к производству и рассмотреть его доводы в судебном заседании. Считает судебное решение незаконным и необоснованным и просит отменить его.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке тех постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и они должны быть связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции правомерно указал, что проверка законности обжалуемого решения следователя не относится к предмету обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

При этом право обвиняемого на судебную защиту может быть реализовано в иной форме судопроизводства и ином, предусмотренном законом, порядке.

Таким образом, заявителем ставился вопрос, решение которого явно выходило за пределы полномочий судьи, определенные положениями ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, 15 июля 2020 г. принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Невелёва М.Ю, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего полномочия судьи на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, постановление судьи полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Невелёва М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий