Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 10-16102/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре -помощнике судьи Полетыкине Д.А, с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем Титковым В.И.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Титков В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит в порядке 125 УПК РФ признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и.о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ К. М.Ю, который не рассмотрел его жалобу в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем Титковым В.И.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал, что жалоба заявителя не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. выражает несогласие постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что районный суд не выполнил никаких процессуальных требований, пре дусмотренных законодателем в частях 3-5 ст.125 УПК РФ, и вынес постановление об отказе в принятии жалобы, не предусмотренное национальным законодательством (ч.5 ст.125 УПК РФ).

Отмечает, что Европейский Суд по правам человека многократно указывал, что любое требование Конвенции и Протоколов к ней, заключающееся в необходимости соблюдения национального закона, предполагает не только необходимость существования этого закона, но и предсказуемость его применения, которая должна защищать лицо от произвола со стороны национальных властей. Исходя из этого, суд должен убедиться в том, что интерпретация и применение национального права национальными властями соответствуют указанным принципам.

Также ссылается на то, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, статья 125 УПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту.

Также указывает, что оспариваемое постановление не соот ветствует требованиям Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005г. N42-О), согласно которого, Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Право заявителя на доступ к суду, а, следовательно, и право на справедливое судебное разбирательство, по его мнению, нарушено.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда г.Москвы от 2 июля 2020г. и вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба Титкова В.И. не может быть принята к рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК поскольку, исходя из предмета обжалования и доводов заявителя, его обращение не подлежало рассмотрению должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ в порядке ст.124 УПК РФ, а было рассмотрено в порядке, установленном для обращений граждан, о чем заявитель был уведомлен, в связи с чем обжалуемое заявителем действие (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образует предмета судебного контроля в предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем Титковым В.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. - без удовлетворения.

Судья