Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 10-16111/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., руководителя следственной группы фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом фио, постановление в отношении которой не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемых фио, фио и адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора Дмитриева К.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N11602007703000106 по факту хищения денежных средств наименование организации по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении фио и иных неустановленных лиц.

дата возбуждено уголовное дело N11902007703000347 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении фио, фио, фио и иных неустановленных лиц.

дата уголовные дела N11602007703000106 и N11902007703000347 соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N11602007703000106.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался и последний раз был продлен дата руководителем следственного органа - заместителем Председателя СК РФ до 48 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны фио и фио, и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата в отношении обвиняемых фио, фио Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 08 суток, то есть до дата.

Старший следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ фио, с согласия руководителя следственного органа - и.о. руководителя ГСУ СК РФ, обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания фио, фио под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым фио, фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок содержания обвиняемых фио, фио под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приводя требования действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции не были проверены наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а также достаточность оснований для продления срока содержания фио под стражей. Вместе с тем, обстоятельства, на основании которых фио был взят под стражу, изменились - он имеет постоянное место жительства в г..Москве, положительные характеристики, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, официально работал, имеет семью, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, мешать установлению истины по делу. Суд не указал в постановлении, какие конкретные доказательства, фактические данные, свидетельствуют о том, что фио может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, адвокат указывает, что стороной защиты суду представлены доказательства того, что фио не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, что подтверждается тем, что у него отсутствует источник дохода и недвижимое имущество за пределами РФ, он проживает на территории г..Москвы, у него на иждивении находятся мать, двое детей, гражданская жена, он ранее не судим, имеет постоянную работу и положительные характеристики. фио не намерен угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем препятствовать производству по делу, поскольку ранее он всячески оказывал помощь следствию, изобличал лиц, причастных к преступлению, давал показания, образцы почерка и иным способом способствовал следствию. О том, что фио не намерен уничтожить доказательства и препятствовать следствию, свидетельствуют действия фио, который добровольно выдал информацию с электронных носителей, телефоны и документы, которые интересовали следствие. фио незамедлительно явился к следователю по первому требованию, готов сотрудничать со следствием. Однако, суд данные обстоятельства во внимание не принял, не мотивировал свои выводы в постановлении. Фактически в основу решения о продлении срока содержания фио под стражей была положена только просьба следователя об этом и тяжесть предъявленного обвинения. В постановлении не мотивирована невозможность избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога. В судебном заседании достоверно установлено, что за период нахождения фио под стражей никаких следственных действий с ним не проводилось, таким образом, налицо волокита и неэффективность организации расследования. Суд не указал в своем постановлении, почему уголовное дело представляет особую сложность. Незаконна ссылка суда в постановлении и на отсутствие оснований, предусмотренных п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Кроме того, фио не являлся руководителем наименование организации, исполнял свои должностные обязанности и выполнял распоряжения руководителей банка, а потому, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N48, ему незаконно продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Приводя свою оценку представленных в обоснование ходатайства следователя доказательств, адвокат утверждает, что суд сослался на документы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, при том, что никто из свидетелей не показал, что фио имел отношение к кредитным досье и договорам с теми организациями, которые находятся в поле зрения следствия. В должностные обязанности фио не входили "сбор кредитных досье", и, тем более, принятие решений по кредитным договорам. В показаниях некоторых свидетелей имеют место ссылки на выполнение фио своих должностных обязанностей, что не может свидетельствовать о криминальной направленности его действий. Таким образом, суд не в полной мере проверил обоснованность подозрений в совершении инкриминируемого фио преступления. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд вышел за пределы своих полномочий и грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, а именно, при наличии возражений со стороны защиты, рассмотрел три ходатайства следователя о продлении обвиняемым меры пресечения в одном судебном заседании, чем грубо нарушил права фио Приводя положения Конституции РФ, норм международного законодательства, автор жалобы указывает, что продление фио меры пресечения в виде заключения под стражу неадекватно и несоразмерно конституционно-значимым ценностям, в то время, как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего российского и международного законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата, свою позицию адвокат мотивирует тем, что суд ошибочно сделал вывод о том, что в действиях фио отсутствуют признаки предпринимательской деятельности, поскольку инкриминируемое ему преступление совершено им не как членом органа управления коммерческой организации. фио занимал должность врио Председателя Правления Банка с дата, с дата по дата занимал должность заместителя Председателя Правления Банка, с дата по дата занимал должность начальника Кредитного Управления. Кроме того, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, та как фио имеет постоянное место жительства в г..Москве, его личность установлена, мера пресечения им не нарушена, от органов предварительного расследования и суда он не скрывался. Также адвокат указывает, что следователь в своем ходатайстве голословно утверждает, что фио может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на участников судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные доводы надуманные и необоснованные. Никаких доказательств этого в материалах дела нет.

Служба фио, его боевые награды, не могут служить обоснованием для утверждения, что фио может скрыться. В рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не сможет обеспечить явку в органы следствия, а затем в суд. В то время, как фио имеет регистрацию и постоянное место жительства в г..Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Необходимость и правомерность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Учитывая обстоятельства дела, в отношении фио возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста, находясь под которым он не сможет оказать какое-либо давление на потерпевших и свидетелей. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ любая, указанная в законе мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и заключения под стражу, может быть избрана судом при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио, суд в индивидуальном порядке оценил расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы, данные о личностях обвиняемых, принял во внимание, что

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а потому имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу;

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а потому имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении в отношении фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые для принятия решения материалы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Срок продления фио, фио меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

При этом, доводы защиты о том, что длительный период времени с участием обвиняемого фио не проводилось никаких следственных действий, о волоките и неэффективности следствия также не свидетельствуют, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только для обеспечения его непосредственно участия при производстве различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемым производству по настоящему уголовному делу.

Суд первой инстанции полагал, что на данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления, что следует из представленных материалов, но при этом не входил в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов виновности или невиновности обвиняемых, квалификации их действий, что подлежит рассмотрению в иной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд, располагая необходимыми сведениями о личностях привлекаемых к уголовной ответственности лиц, в том числе и указанными в апелляционных жалобах защитников, не в полной мере учел их при решении вопроса о продлении меры пресечения, сделав вывод о невозможности изменения в отношении фио, фио меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции считает, что давая оценку данным, характеризующим личности обвиняемых, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, суд в должной мере не учел, что

фио является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает с семьей в Московском регионе, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличие на иждивении двоих детей, в том числе малолетнего;

фио зарегистрирован и постоянно проживает с семьей в Московском регионе, имеет постоянное место работы, характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его состояние здоровья.

Указанные обстоятельства подлежали оценке при решении вопроса о возможности избрания более мягкой меры пресечения с учетом требований ч.1 ст.108 УПК РФ.

Поэтому, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности фио, фио, конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения и, учитывая, что каждый из них имеет постоянное место жительства и регистрации в Московском регионе, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить избранную фио, фио, каждому, меру пресечения на домашний арест с возложением на них ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, определив срок действия избранной меры пресечения на установленный в настоящее время срок следствия по делу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитников в части избрания фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу без учета данных об их личностях, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому постановление суда первой инстанции в соответствии со ст. ст.389.15, 389.17 УПК РФ подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было, поэтому иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых

фио, фио изменить.

Меру пресечения обвиняемому

фио в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, срок которого установить до дата.

На период нахождения под домашним арестом фио установить следующие запреты:

общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган);

получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого фио по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных (УФСИН России по г. Москве).

Обвиняемого фио из-под стражи освободить в зале суда.

Меру пресечения обвиняемому

фио в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, срок которого установить до дата.

На период нахождения под домашним арестом фио установить следующие запреты:

общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган);

получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого фио по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных (УФСИН России по г. Москве).

Обвиняемого фио из-под стражи освободить в зале суда.

Апелляционные жалобы защитников удовлетворить частично.

Председательствующий Соколова Т.В.