Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 10-16141/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В., обвиняемого Жилина Д.В., адвоката Аймадинова М.К., предоставившего удостоверение N 11156 и ордер N 1411, при помощнике судьи Полетыкине Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Жилина Д.В. и адвоката Ульяновского К.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Жилина Д.В., ***

продлен содержания под стражей на 01 месяц 9 суток, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лавровой Е.Л, выслушав объяснения обвиняемого Жилина Д.В, адвоката Аймадинова М.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 6 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В одном производстве с данным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, в том числе уголовное дело N ***, возбужденное 13 марта 2020 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого 17 марта 2020 года Жилину Д.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также уголовное дело N ***, возбужденное 28 апреля 2020 года, в рамках которого Жилину Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 июня 202О года.

16 марта 2020 года Жилин Д.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в рамках уголовного дела N *** ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, впоследствии 17 марта 2020 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

30 апреля 2020 года Жилин Д.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в рамках уголовного дела N *** ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, впоследствии 1 мая 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по соединенному уголовному делу продлен до 6 августа 2020 года.

26 июня 2020 года Тверским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Жилина Д.В. продлен до 6 августа 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 июля 2020 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, срок содержания под стражей Жилина Д.В. установлен до 6 августа 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Жилина Д.В, у казав, что в настоящее время по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, однако оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения не имеется. Так, Жилин Д.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, при этом, учитывая характер и общественную опасность преступлений, он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Жилин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не изучил показания свидетелей, меру пресечения избранную ему ранее в виде домашнего ареста он не нарушал, считает меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении него незаконной и суд не обосновал, почему не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, поэтому просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, которая должна быть избрана с учетом предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ульяновский К.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности, суд первой инстанции при рассмотрении постановления следователя не может давать оценку правовой либо фактической сложности уголовного дела, стороной обвинения не представлено суду убедительных доводов из которых возможно установить, что при расследовании дела выполнено и необходимо выполнить следственные действия, которые потребуют значительного периода времени. Мотивируя жалобу, защитник также указывает, что Жилину Д.В. не предъявлено какого-либо обвинения о совершении им преступления в составе организованной группы, также является немотивированным вывод суда о том, что Жилин находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в контакт с неустановленными соучастниками, воспрепятствовать производству по делу, суд не обсудил возможность применения иной более мягкой меры пресечения, необоснованно указал, что преступления, в которых обвиняется Жилин, не связаны с предпринимательской деятельностью, и необоснованно продлил срок содержания Жилина под стражей, поэтому просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Жилину меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жилина Д.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жилина Д.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жилина Д.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Жилину Д.В. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Жилина Д.В. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Жилина Д.В.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Жилина Д.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Жилина Д.В, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Жилину Д.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Жилин Д.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в контакт с неустановленными соучастниками, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о допущенной по делу волоките, неэффективной организации расследования, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Жилину Д.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд 1-й инстанции обоснованно указал, что инкриминируемое Жилину Д.В. деяние не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой дано в ст. 2 ГК РФ, исходя из фабулы предъявленного обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств органов следствия в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника, о том, что инкриминируемые его подзащитному действия относятся к предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей до 6 августа 2020 года в отношении Жилина Д. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: