Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 10-16142/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре -помощнике судьи Полетыкине Д.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., защитников - адвокатов Каревика Ю.М. и Коврижных А.С., представивших удостоверения и ордера, подозреваемого Иванова Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Каревика Ю.М. и Коврижных А.С.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым в отношении:

Иванова Н. А, ***

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 29 сентября 2020 года, с установленными судом запретами и ограничениями, Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого Иванова Н.А. и защитников - адвокатов Каревика Ю.М. и Коврижных А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 30 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 сентября 2020 года.

29 июля 2020 года по данному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Иванов Н.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года в отношении Иванова Н.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 29 сентября 2020 года, с запретом покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: *** с возложением иных запретов и ограничений, установленных судом.

В апелляционной жалобе адвокат Каревик Ю.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с допущенными судом нарушениями требований УПК РФ, касающихся вопроса применения меры пресечения, указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. В обоснование своей позиции защитник ссылается на то, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения как домашний арест в отношении Иванова Н.А, суд формально перечислил основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приведя конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Иванов Н.А. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, тем самым воспрепятствовать производству по делу, при этом судом не учтено, что Иванов Н.А. живет с семьей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, не препятствовал производству обыска в жилище, дал развернутые показания, при этом представленные следователем материалы не подтверждают причастность Иванова Н.А. к инкриминируемому преступлению. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Иванова Н.А. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Коврижных А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, в связи с допущенными судом нарушениями требований УПК РФ, касающихся вопроса применения меры пресечения, указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, также в нарушение ст. ст. 85, 87, 88, 107 УПК РФ. Выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами. суд формально перечислил основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приведя конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Иванов Н.А. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, тем самым воспрепятствовать производству по делу, при этом судом установлено, что Иванов Н.А. зарегистрирован в Москве по месту жительства и проживает по зарегистрированному адресу, имеет семью и детей, помимо этого, источники доходов и имущества за границей отсутствуют, гражданства иных государств он не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, также суд не учел данные о личности Иванова Н.А, и его социальном статусе. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Иванова Н.А. более мягкую меру пресечения, или отменить запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в случае сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав документы приобщенные прокурором в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Иванова Н.А. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Иванова Н.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Иванову Н.А. преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Как следует из постановления суда, выводы об избрании в отношении Иванова Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Иванова Н.А, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Иванова Н.А.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Иванов Н.А, стадия расследования уголовного дела, данные о личности подозреваемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что Иванов Н.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Иванову Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Иванову Н.А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом н арушений прав Иванова Н.А. исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Иванова Н. А.на 2 месяца, то есть до 29 сентября 2020 года, с установленными судом запретами и ограничениями, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья