Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 10-16145/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре -помощнике судьи Полетыкине Д.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., защитников - адвокатов Березовской Е.А. и Чигилейчика П.Ю., представивших удостоверения и ордера, подозреваемого Оганесяна Г.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Березовской Е.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года, которым в отношении:

Оганесяна Г. Д, ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 6 суток, то есть до 12 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого Оганесяна Г.Д. и защитников - адвокатов Березовской Е.А. и Чигилейчика П.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 6 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 августа 2020 года в 21 час.40 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Оганесян Г.Д, которому Тверским районным судом г. Москвы от 7 августа 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Березовская Е.А. в защиту Оганесяна Г.Д. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам доводам защиты, о том, что ходатайство следователя обусловлено не законной необходимостью изолирования Оганесяна, а имело место скрыть допущенные следователем превышение должностных полномочий. В обоснование своей позиции защитник ссылается на то, что суд также оставил без внимания тот факт, что Оганесян вину признал, данное уголовное дело является фактически уже расследуемым уголовным делом N ***, также суд не привел достоверных данных и доказательств того, что Оганесян Г.Д. может скрыться от следствия и суда, или продолжит заниматься преступной деятельностью или оказать давление на свидетелей. Кроме того, защитник считает, что инкриминируемое Оганесяну преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в том числе исходя из фабулы предъявленного ему обвинения, в связи с чем к Оганесяну Г.Д. должны быть применены ограничения, установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Указывает, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ст. 108 УПК РФ, в отношении Оганесяна Г.Д. не установлено, при этом судом не приняты во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, ранее не судим, постоянно проживает на территории Московской области, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мать пенсионера, а также его благотворительная деятельность. Просит постановление суда отменить, учесть постановление Мосгорсуда, меру пресечения в отношении Оганесяна Г.Д. изменить на домашний арест, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Оганесяна Г.Д. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Оганесяна Г.Д. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Оганесяну Г.Д. преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Оганесяна Г.Д. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Оганесяна Г.Д, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Оганесяна Г.Д.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Оганесян Г.Д, стадия расследования уголовного дела, данные о личности подозреваемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Оганесян Г.Д. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Оганесяну Г.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в копиях, заверенных надлежащим образом, в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Оганесяна Г.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Суд 1-й инстанции обоснованно указал, что инкриминируемое Оганесяну Г.Д. деяние не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой дано в ст. 2 ГК РФ, исходя из фабулы обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств органов следствия в порядке ст. ст. 108 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника, о том, что инкриминируемые его подзащитному действия относятся к предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Оганесяна Г. Д. на срок 1 месяц 6 суток, то есть до 12 сентября 2020 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья