Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-16153/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Чубенко А.А, адвоката

Абубикирова Р.Ф, предоставившего удостоверение *** и ордер ***, обвиняемого

Давлятова Ш.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубикирова Р.Ф. на

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении

Давлятова Ш.Э, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ***, т.е. до ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Давлятова Ш.Э, адвоката Абубикирова Р.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Чубенко А.А, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено *** по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Давлятов Ш.Э. задержан ***, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

*** постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы в отношении Давлятова Ш.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Абубикиров Ш.Э.

считает, что постановление суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов ссылается на ст.ст.7, 97, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41; указывает, что Давлятов Ш.Э. состоит на миграционном учете более пяти лет, имеет постоянное местожительство, отец является гражданином РФ, у его подзащитного находится на иждивении супруга и малолетний ребенок, личность установлена, не скрывался; просит постановление суда отменить, избрать иную другую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Давлятову Ш.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Давлятова Ш.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Давлятова Ш.Э. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Давлятову Ш.Э. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Давлятова Ш.Э. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Давлятова Ш.Э. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Давлятовым Ш.Э. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Давлятова Ш.Э.

Данные характеризующие личность обвиняемого Давлятова Ш.Э, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения в том, числе отсутствие у обвиняемого источника дохода.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Давлятову Ш.Э. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемым Давлятовым Ш.Э. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Давлятова Ш.Э. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что п редусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Давлятову Ш.Э. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника у Давлятова Ш.Э. отсутствует на территории РФ регистрация, официальный источник дохода, а также постоянное место жительство, со слов проживает в арендованной квартире.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии у Давлятова Ш.Э. постоянного места жительства, т.к. согласно ф едеральному законодательству место жительства определено как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.к. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о заключении под стражу обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, т.к. наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, требуется наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ о чем также указано в п. 4 Постановления N 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для применения иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении и запрета определенных действий не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и права потерпевшего, которому государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба, Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** в отношении обвиняемого

Давлятова Ш.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: