Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2020 г. по делу N 10-16175/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Беловой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы фио на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, не работающего, не судимого, фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, не судимой, фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, с высшим образованием, незамужней, являющейся индивидуальным предпринимателем, не судимой, фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по итогам предварительного слушания возвращено прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым фио, фио и фио оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой фио - в виде домашнего ареста, срок которого продлен на три месяца, то есть по дата включительно.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио, поддержавшую апелляционное представление, обвиняемых фио, фио, фио и фио, адвокатов фио, фио, фио и фио, полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио и фио обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления приведены в обвинительном заключении.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от дата уголовное дело в отношении фио, фио, фио и фио по итогам предварительного слушания возвращено прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что в обвинительном заключении по делу в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не приведено и не конкретизировано существо обвинения и способ совершения преступления. Так, фио обвиняется в том, что, являясь начальником кредитного управления банка, действуя в интересах соучастников преступления и совместно с ними, она преднамеренно не организовала получение банком всех необходимых документов в целях оценки платежеспособности заемщика банка, не обеспечила проверку сведений о нем, осознавая, что проверка выявила бы фиктивность заемщика, обеспечила формирование кредитного досье заемщика, содержащее ложные (недостоверные) сведения о нем. Однако данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены, в обвинительном заключении не описаны конкретные преступные действия фио в обоснование предъявленного ей обвинения, а факт инкриминируемого обвиняемой обмана подтверждается лишь занимаемой ею должностью, не указано, каким способом совершено мошенничество путем обмана, какие сведения в кредитном досье заемщика являются ложными. Кроме того, фио вменяется хищение совместно с фио, фио и фио, при этом в обвинительном заключении отмечается, что данное деяние также совершено совместно с фио, фио, фио и неустановленными соучастниками преступления, при этом, кто из данных лиц участвовал в конкретной инкриминируемой фио противоправной деятельности не приводится. В отношении остальных обвиняемых не указано, с какими конкретно соучастниками совершены вмененные им преступные действия. В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не приведены сведения об обвиняемой фио Данные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, ущемляют право обвиняемых знать, в чем конкретно они обвиняются, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора фио просит обжалуемое решение отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. Отмечает, что ссылка на нарушение конкретной нормы закона в постановлении суда отсутствует. Указывает, что в предъявленном фио и иным соучастникам преступления обвинении конкретизирована роль каждого из них, а также приведены обстоятельства, предусмотренные ст. 171 УПК РФ. Отмечает, что невключение обвиняемой фио в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, является технической ошибкой. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу не имеется, а возвращение дела прокурору повлечет нарушение права обвиняемых и потерпевших на рассмотрение дела в разумные сроки.

В возражении адвокат фио просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение упомянутому требованию уголовно-процессуального закона не соответствует, поскольку, как верно отмечается судом первой инстанции, в обвинительном заключении по делу в обоснование предъявленного фио обвинения, не приведены конкретные ее преступные действия, свидетельствующие о том, что она преднамеренно не организовала получение банком всех необходимых документов в целях оценки платежеспособности заемщика банка и не обеспечила проверку сведений о нем, осознавая, что проверка выявила бы фиктивность заемщика, обеспечила формирование кредитного досье заемщика, содержащее ложные (недостоверные) сведения о нем, не указано, каким способом совершено мошенничество путем обмана, какие сведения в кредитном досье заемщика являются ложными. В обвинительном заключении отмечается, что инкриминируемое фио деяние помимо других соучастников преступления совершено совместно с фио, фио, фио и неустановленными лицами, при этом, кто из них участвовал в конкретной противоправной деятельности обвиняемой не приводится, как и в отношении других обвиняемых.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, поскольку, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным.

Вопреки доводам представления нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые являются основанием для его отмены, не допущено.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении фио, фио и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении фио в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции, исходя из личностей обвиняемых, не усматривает оснований для отмены либо изменения указанных мер пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата о возвращении прокурору адрес уголовного дела по обвинению

фио, фио, фио и фиов совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий