Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 10-16181/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Прохоровой Н.В.

с участием прокурора Пронкиной А.С, защитников - адвокатов Кузина И.А, Дмитрука Д.В, Филоновой О.Г, Корнеевой О.А, Зимоненко В.Б, Хоревой М.Ю. и Гуреевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пронкиной А.С.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Чертикоева Тамерлана Вячеславовича, фио, фио, Хубаевой фио, фио, фио и фио, обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ (4 преступления)

- возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении фио прекращено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

Мера пресечения Чертикоеву Т.В, Дутиеву А.Х, Хосроеву Б.В, Хубаевой Г.Г, Сиукаевой И.А, Хугаевой А.П. и Сиукаевой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

После доклада председательствующего, выслушав выступление прокурора Пронкину А.С, поддержавшей апелляционное представление, защитников адвокатов Кузина И.А, Дмитрука Д.В, Филонову О.Г, Корнееву О.А, Зимоненко В.Б, Хореву М.Ю. и Гурееву С.А, возражавших против отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Чертикоев Т.В, Дутиев А.Х, Хосроев Б.В, Хубаева Г.Г, Сиукаева И.А, Хугаева А.П. и Сиукаева И.А. обвиняются в совершении в г. Москве в период с дата по дата в составе организованной группы производства, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в особо крупном размере, и в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб.

дата постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ в части изложения в нем существа обвинения, которое, по мнению суда, является противоречивым и неконкретным, в связи с отсутствием описания обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом, как указано в судебном постановлении, в нарушение требований закона, в обвинительном заключении не описаны конкретные действия обвиняемых, роль каждого в совершении инкриминируемого деяния, способ совершения преступлений, тип маркировки и конкретный вид алкогольной продукции, что, по мнению суда, создает неопределенность в пределах предъявленного обвинения и исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пронкина А.С, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, полагая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора по доводам обжалуемого постановления не имеется.

Автор представления указывает, что обвинение, предъявленное подсудимым, соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ; утверждает, что указанные судом препятствия могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, по итогам которого могло быть принято итоговое судебное решение. Полагает, что суд, устранившись от рассмотрения уголовного дела по существу, нарушил права обвиняемых по делу лиц, предусмотренные ст. 6-1 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными обязательными сведениями, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из представленного с материалами дела обвинительного заключения усматривается, что указанные требования закона соблюдены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

В данном случае, как правильно установлено судом, в обвинительном заключении фабула обвинения не содержит конкретных обстоятельств, обязательных для доказывания наличия в действиях обвиняемых состава преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что сформулированное органом следствия обвинение Чертикоева Т.В, Дутиева А.Х, Хосроева Б.В, Хубаевой Г.Г, Сиукаевой И.А, Хугаевой А.П. и Сиукаевой И.А. неконкретно и создает неопределенность, что исключает возможность суда постановить приговор или принять иное судебное решение и является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Восполнение данного нарушения, как на это указано прокурором, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не представляется возможным, поскольку установление этих обстоятельств и подтверждающих доказательств, прежде всего, отнесено к компетенции органов предварительного расследования.

Поэтому, признавая, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления от дата о возвращении уголовного дела прокурору, не допущено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата о возвращении уголовного дела по обвинению Чертикоева Тамерлана Вячеславовича, фио, фио, Хубаевой фио, фио, фио и фио каждого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ (4 преступления), прокурору адрес - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий