Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 10-16190/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Генераловой Л.В., при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, заявителя Маякова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Маякова А.В.

на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Маякова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России Ш. о проведении очной ставки между Маяковым А.В. и М. и действия по ее проведению.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав объяснения заявителя Маякова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Маяков А.В. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Ш. о проведении очной ставки между Маяковым А.В. и М и действия по ее проведению.

Постановлением суда от 17 июля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы Маякова А.В.

В апелляционной жалобе заявитель Маяков А.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, указывая на наличие в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предмета рассмотрения, поскольку им обжалуются конкретные действия должностных лиц, связанные с проведением очной ставки.

П роверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель Маяков А.В. выражает несогласие с решением следователя о производстве следственного действия - очной ставки и действия следователя по ее проведению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователь, согласно ст. 38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, суд не вправе вмешиваться в его деятельность.

Оценка следственному действию, а именно проведению очной ставки, может быть дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от

17 июля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Маякова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Генералова Л.В.