Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 10-16194/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Исаченкова И.В, подсудимой

Конюшенко О.А, защитника - адвоката

Маркова К.В, предоставившего удостоверение N *** и ордер ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркова К.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении

Конюшенко О.А, ***, ранее не судимой, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест на срок ***, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Маркова К.В. по доводам жалобы, подсудимой Конюшенко О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего защитника и просившей постановление суда отменить, прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Конюшенко О.А, ***, ***, ***, *** в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, и ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, поступило в Тимирязевский районный суд г. Москвы ***. и постановлением от ***. по делу назначено предварительное слушание.

В период предварительного следствия обвиняемой Конюшенко О.А, а также другим обвиняемым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По итогам предварительного слушания *** вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Конюшенко О.А, ***, ***, ***, ***, ***, мера пресечения которым оставлена без изменения.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении Конюшенко О.А. меры пресечения с подписки о невыезде на домашний арест.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***. ходатайство, заявленное государственным обвинителем, удовлетворено, подсудимой Конюшенко О.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок шесть месяцев, то есть до ***. На Конюшенко О.А. возложены запреты: на общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, подсудимых, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, близких родственников, круг которых установлен п. 4 ст. 5 УПК РФ; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

В апелляционной жалобе адвокат Марков К.В. в защиту интересов Конюшенко О.А. указал, что не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как суд неправомерно рассмотрел ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отсутствие всех участников уголовного процесса. Сославшись на то, что до указанного ходатайства подсудимой *** было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания из-за отсутствия её адвоката ***, которое судом рассмотрено не было, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона, адвокат полагает, что, не разрешив вопрос о возможности продолжения судебного заседания, суд не имел законных оснований перейти к разрешению другого ходатайства.

Анализируя текст судебного решения, адвокат заявляет о несоответствии изложенных в нем доводов фактическим обстоятельствам, считает, что суд необоснованно и немотивированно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, не указав, по какой причине в отношении Конюшенко О.А. невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения. Отметив, что при вынесении постановления суд не учел данные о личности Конюшенко О.А, которая является матерью-одиночкой и имеет на иждивении малолетнего ребенка, требующего определенного ухода, адвокат Марков К.В. просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Исходя из положений ст. 107 УПК РФ, д омашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления и на что справедливо обращено внимание адвокатом Марковым К.В. в настоящем судебном заседании, приняв решение об изменении подсудимой Конюшенко О.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, суд не указал в каком жилом помещении Конюшенко О.А. следует находится в изоляции от общества, при том, что во вводной части постановления содержатся сведения о наличии у подсудимой двух адресов - места регистрации и фактического проживания.

Кроме того, установление судом срока домашнего ареста на шесть месяцев, по мнению суда апелляционной инстанции, не согласуется с нормами действующего законодательства, в силу которых с уд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении *** со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок действия меры пресечения по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на ***, а из представленных материалов видно, что уголовное дело по обвинению Конюшенко О.А, ***, ***, ***, ***, ***. поступило в суд *** и, соответственно, на момент заявления ходатайства ***. срок нахождения дела в суде превышал ***.

Помимо этого, как справедливо указано адвокатом в апелляционной жалобе, в силу ст. 110 УПК РФ м ера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Однако, какого-либо обоснования необходимости изменения ранее избранной Конюшенко О.А. меры пресечения на более строгую в соответствии с положениями названных статей ходатайство не содержало, равно как не содержало и сведений о сроке меры пресечения.

Причем, формулируя ходатайство государственного обвинителя, суд в постановлении указал, что в обоснование необходимости изменения меры пресечения государственный обвинитель ***. заявил о нарушении Конюшенко О.А. ранее избранной в отношении неё меры пресечения. Однако, подобное утверждение не подтверждено протоколом судебного заседания, исходя из которого свою просьбу об изменении меры пресечения в отношении Конюшенко О.А. государственный обвинитель мотивировал тем, что считает недопустимым такое поведение подсудимой Конюшенко О.А, которая неоднократно не являлась в судебное заседание, согласно заключению врача может участвовать в судебном заседании.

Таким образом, при принятии решения об изменении в отношении Конюшенко О.А. меры пресечения судом нарушены приведенные выше положения Уголовно-процессуального кодекса РФ и указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При этом оснований для передачи ходатайства государственного обвинителя на новое рассмотрение, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку уголовное дело в отношении Конюшенко О.А, ***, ***, ***, ***, ***. рассматривается судом первой инстанции по существу и в ходе судебного разбирательства участники процесса не лишены права заявить любое ходатайство повторно, обосновав его, в том числе относительно меры пресечения.

Одновременно с отменой постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***. об изменении меры пресечения подлежат отмене постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***. и от ***. о внесении уточнений в резолютивную часть постановления суда от *** об изменении Конюшенко О.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку судом нарушен порядок, предусмотренный статьей 256 УПК РФ, согласно которой по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** об изменении меры пресечения подсудимой

Конюшенко О.А, а также постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***. и постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****. о внесении уточнений в резолютивную часть постановления суда от *** об изменении Конюшенко О.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Выделенный материал из уголовного дела N *** возвратить в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Апелляционную жалобу адвоката Маркова К.В. удовлетворить частично.

Председательствующий