Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 10-16202/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., защитника обвиняемой Мицкевич Ю.И. - адвоката Андроникова Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Аникиной Н.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2020 года, которым в отношении

Мицкевич Юлии Игоревны, *** года рождения, уроженки г. Москва, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 октября 2020 года.

Выслушав объяснения защитника обвиняемой Мицкевич Ю.И. - адвоката Андроникова Н.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Мицкевич Ю.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Мицкевич Ю.И. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

14 августа 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Мицкевич Ю.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены следователем в одно производство.

14 августа 2020 года Мицкевич Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 августа 2020 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Мицкевич Ю.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 октября 2020 года.

На вышеуказанное постановление защитником Аникиной Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что у органа предварительного расследования не имелось достаточно оснований для заявления ходатайства об избрании в отношении ее подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Мицкевич Ю.И. дала исчерпывающие показания об обстоятельствах произошедшего, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие у Мицкевич Ю.И. легального источника дохода не могут служить достаточным основанием для избрания в отношении нее обжалуемой меры пресечения. Находит несостоятельными выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Акцентирует внимание на данных о личности ее подзащитной, в том числе на состоянии ее здоровья, наличии ряда заболеваний, постоянного места жительства в г. Москве. Полагает, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств в отношении обвиняемой могла быть избрана более мягкая мера пресечения. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос об избрании в отношении Мицкевич Ю.И. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, которая соответствует в полной мере целям принудительной изоляции от общества. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу ее регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мицкевич Ю.И. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой Мицкевич Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Мицкевич Ю.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Мицкевич Ю.И. к вменяемым ей деяниям. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Мицкевич Ю.И. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Мицкевич Ю.И, фактические обстоятельства их совершения, а также данные о личности обвиняемой давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Мицкевич Ю.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Мицкевич Ю.И. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Мицкевич Ю.И. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мицкевич Ю.И. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Мицкевич Ю.И. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмены меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2020 года об избрании в отношении обвиняемой Мицкевич Юлии Игоревны меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова