Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 10-16206/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Габрусевой А.И.

с участием

обвиняемой Егоровой Е.Н.

адвоката Соколова А.А.

прокурора Исаченкова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года материал по апелляционной жалобе Егоровой Е.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым в отношении

Егоровой Е.Н ***, гражданки РФ, ***, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ; ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемой Егоровой Е.Н, адвоката Соколова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.И, просившего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного 29 апреля 2020 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть 29 сентября 2020 года срока содержания под стражей Егоровой Е.Н, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 27 июля 2020 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Егоровой Е.Н. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе Егорова Е.Н, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что уголовное дело не представляет особой сложности, экспертиза изъятого у нее вещества проведена; ***; в полной мере осознает свою вину, что подтверждается явкой с повинной; ***, в связи с чем скрываться от органов следствия не собирается, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Егоровой Е.Н. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Егоровой Е.Н. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Егоровой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Егорова Е.Н. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, что в совокупности с обстоятельствами расследуемых преступлений дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Егорова Е.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Егоровой Е.Н, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Егоровой Е.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Егоровой Е.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Егоровой Е.В, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводила обвиняемая и адвокат, возражавший против продления срока содержания Егоровой Е.Н. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Егоровой Е.Н, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемая в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Егоровой Е.Н. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Егоровой Е.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Егоровой Е.Н. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенной по делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Егоровой Е.Н. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Егоровой Е.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием ее под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года в отношении

Егоровой Е.Н.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова