Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 10-16218/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Никишиной Н.В, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, осужденного Прудивуса Д.П, защитника - адвоката Мантышева А.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Прудивуса Д.П, адвоката Моисеевой Н.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым

Прудивус Д. П, ***, гражданин Российской Федерации, несудимый, ранее осужденный *** по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору от 18 сентября 2019 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана осужденному мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Прудивусу Д.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей в период с 15 августа 2019 года по 25 февраля 2020 года и со 02 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Кроме того, постановлено зачесть в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору от 18 сентября 2019 года с 26 февраля 2020 года по 01 июня 2020 года.

Заявленные потерпевшими

Джабруевым У.Д, Кабировым М.М. гражданские иски удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с Прудивуса Д.П. в пользу Джабруева У.Д. в счет возмещения материального ущерба 2900 рублей и в пользу Кабирова М.М. в счет возмещения материального ущерба - 15195 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Прудивуса Д.П, защитника - адвоката Мантышева А.Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузьменко В.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Прудивус Д.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осужденным совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Прудивус Д.П. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Прудивус Д.П, ссылаясь на признание своей вины, раскаяние в содеянном, на наличие у него несовершеннолетней дочери 15 октября 2019 года рождения, которая воспитывается его родителями, на свою готовность возместить причиненный потерпевшим ущерб, просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева Н.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Прудивусу Д.П. наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений, личности ее подзащитного. По мнению защитника, исправление Прудивуса Д.П. возможно за более короткий срок, поскольку в суде было установлено, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Москве, свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на предварительном следствии дал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес извинения потерпевшим. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья близких родственников осужденного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор суда изменить, снизив Прудивусу Д.П. наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гузняева Ю.И. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, поскольку назначенное судом Прудивусу Д.П. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитника, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Постановляя в отношении Прудивуса Д.П. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Прудивусом Д.П. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по инкриминированным преступлениям, с которыми он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного по п."г" ч.3 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Прудивуса Д.П. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Выводы суда о возможности исправления Прудивуса Д.П. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Наказание Прудивусу Д.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, оказание содействия следствию.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья близких родственников, наличие у осужденного

несовершеннолетнего ребенка, о чем просят авторы жалоб, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, при этом согласно протоколу судебного заседания сам осужденный в суде первой инстанции заявил об отсутствии у него иждивенцев.

Назначенное Прудивусу Д.П.

наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения Прудивусу Д.П. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданских исков и изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения судом гражданских исков Джабруева У.Д. и Кабирова М.М, признать за гражданскими истцами Джабруевым У.Д, Кабировым М.М. право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд, удовлетворив гражданские иски Джабруева У.Д. и Кабирова М.М, и взыскав с осужденного в пользу Джабруева У.Д. 2900 рублей и в пользу Кабирова М.М. 15 195 рублей, в приговоре не привел мотивов принятого решения, и закон, на основании которого разрешилзаявленные исковые требования, а также не учел, что в результате совершенных преступлений, как установилсуд, действиями Прудивуса Д.П. причинен материальный ущерб потерпевшему Джабруеву У.Д. в размере 2850 рублей, а потерпевшему Кабирову М.М. - в размере 15 000 рублей.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению, поскольку суд, правильно определив осужденному Прудивусу Д.П. вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, вместе с тем, ошибочно применил положения п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Прудивус Д.П. осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы, поэтому при назначении осужденному отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд должен был руководствоваться положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что отбывание лишения свободы осужденному в исправительной колонии общего режима назначено на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что, учитывая, что Прудивус Д.П. признан виновным в преступлениях, совершенных им до вынесения Хорошевским районным судом г.Москвы приговора от 18 сентября 2019 года, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Однако суд первой инстанции неверно при назначении окончательного наказания применил принцип присоединения наказаний (ст.70 УК РФ), что не соответствует требованиям ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которым наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного или полного сложения, поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Прудивуса Д.П. изменить, уточнив принцип назначения окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года в отношении Прудивуса Д. П. в части гражданских исков потерпевших Джабруева У.Д. и Кабирова М.М. отменить, признать за гражданскими истцами Джабруевым У.Д, Кабировым М.М. право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор суда изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что отбывание лишения свободы осужденному в исправительной колонии общего режима назначено на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ;

считать, что окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на два года, назначено Прудивусу Д.П. на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2019 года ;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: