Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 10-16220/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Семенове А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шмидта В.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Шмидт В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействия начальника ОМВД по району Гольяново г. Москвы Ч.С.Ю. и УУП ОМВД по району Голяново г. Москвы Г.А.Э, указывая, что материал КУСП-2369 от 23.01.2020г, по его заявлению по факту совершения в отношении него противоправных действий, направлен по подведомственности в ОМВД по району Южное Тушино г. Москвы, однако в нарушение требований закона он как заявитель не уведомлен о принятом процессуальном решении, вместе с тем ему не разъяснено право и порядок обжалования принятого решения, чем нарушаются его конституционные права. Просил суд обязать начальника ОМВД по району Гольяново г. Москвы Ч.С.Ю. и УУП ОМВД по району Гольяново г. Москвы Г.А.Э. устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года жалоба заявителя Шмидта В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными бездействия начальника ОМВД по району Гольяново г. Москвы Ч.С.Ю. и УУП ОМВД по району Гольяново г.Москвы Г.А.Э, оставлена без удовлетворения.

З аявитель Шмидт В.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не проверил доводы жалобы, он был лишен доступа к правосудию. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Богдашкина А.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2020г. материал проверки КУСП-2369 от 23.01.2020г. по заявлению Шмидта В.М. о совершении в отношении него противоправных действий, направлен по подведомственности в ОМВД по району Южное Тушино г.Москвы, о чем в адрес заявителя 23.07.2020г. посредством почтовой связи направлено соответствующее уведомление о передаче материала проверки по его заявлению по подведомственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того, что решение по делу может быть принято лишь в отношении конкретного действия, либо бездействия должностного лица, которое до рассмотрения дела судом имеет место или не прекращено, отсутствие же неправомерного действия или бездействия не может выступать предметом непосредственного судебного контроля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление о передаче материала проверки по его заявлению по подведомственности, а заявитель не лишен возможности реализации своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными бездействия начальника ОМВД по району Голяново г. Москвы Ч.С.Ю. и УУП ОМВД по району Голяново г.Москвы Г.А.Э, являются обоснованными.

Нарушений прав заявителя, законных интересов, затрудняющих заявителю доступ к правосудию, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым жалоба заявителя Шмидта В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными бездействия начальника ОМВД по району Голяново г. Москвы Ч.С.Ю. и УУП ОМВД по району Голяново г.Москвы Г. А.Э, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: