Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 10-16232/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Габрусевой А.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемых Тожиева Р.М., Хамдамова Б.И., Пирленовой Ш.У., защитников - адвокатов Мурадяна А.М., Зимоненко В.Б., Живова И.В., представивших удостоверения и ордера, переводчика Абдуллоевой Ш.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гатикоева И.А., Талалаевой О.В., Молдованенко Б.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года, которым

Тожиеву Р.М. у, ***, несудимому, Хамдамову Б.И. у, ***, несудимому, Пирленовой Ш.У, ***, несудимой, обвиняемым в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 09 октября 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Набиеву Ж.Н, в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемых Тожиева Р.М, Хамдамова Б.И, Пирленовой Ш.У, адвокатов Мурадяна А.М, Зимоненко В.Б, Живова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемым Тожиеву Р.М, Хамдамову Б.И, Пирленовой Ш.У. под стражей.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года обвиняемым продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 09 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гатикоев И.А. в интересах обвиняемого Тожиева Р.М, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; избрание заключения под стражу допускается после проверки обоснованности подозрения в причастности к совершению преступлению; доводы о том, что Тожиев Р.М. может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены материалами дела; основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ перечислены формально; Тожиев Р.М. ***; не учтена роль Тожиева Р.М. в совершении преступления; просит отменить постановление суда, избрать Тожиеву Р.М. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Талалаева О.В. в интересах обвиняемого Хамдамова Б.И, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не мотивирована; доводы о том, что Хамдамов Б.И. может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены материалами дела; Хамдамов Б.И. ***; Хамдамов Б.И. вину признал; просит отменить постановление суда, изменить Хамдамову Б.И. меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Молдованенко Б.В. в интересах обвиняемой Пирленовой Ш.У, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным; основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ отсутствуют; заключение под стражей самая строгая мера пресечения; данные о личности не учтены, Пирленова Ш.У. ***; не судима, ***; доводы о том, что Пирленова Ш.У. может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены материалами дела; в условиях пандемии коронавируса выехать за пределы РФ невозможно; суд руководствовался лишь тяжестью преступления; просит отменить постановление суда, изменить Пирленовой Ш.У. меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемые Тожиев Р.М, Хамдамов Б.И, Пирленова Ш.У, адвокаты Мурадян А.М, Зимоненко В.Б, Живов И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Исаченков И.В, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Тожиева Р.М, Хамдамова Б.И, Пирленовой Ш.У. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых Тожиева Р.М, Хамдамова Б.И, Пирленовой Ш.У, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что они обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых обвиняются Тожиев Р.М, Хамдамов Б.И, Пирленова Ш.У, а также данные об их личности, каждый из них является гражданином иностранного государства, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Тожиева Р.М, Хамдамова Б.И, Пирленовой Ш.У.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Тожиева Р.М, Хамдамова Б.И, Пирленовой Ш.У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Тожиева Р.М, Хамдамова Б.И, Пирленовой Ш.У. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для избрания в отношении Тожиева Р.М, Хамдамова Б.И, Пирленовой Ш.У. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следствия не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Тожиева Р.М.у, Хамдамова Б.И.у, Пирленовой Ш.У, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: