Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 10-16251/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при участии прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, адвоката Лунина Д.М, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Малининой Я.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бобинова Г.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Смольниковой Д.Н, ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Смольникова обвиняется в открытом хищении чужого имущества (грабеже), а также в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета.

Постановлением суда настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явились нарушения требований ст. 73 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УК РФ при описании конкретных преступных действий Смольниковой и нкриминируемых ей преступлений, изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении первый заместитель Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бобинов Г.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку обвинительное заключение по делу полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; указывает, что материалами дела, а также сведениями, содержащимися в обвинительном заключении, установлено, что имущество потерпевшего в сумме 18 180 рублей действиями Смольниковой Д.Н. фактически изъято с расчетного счета, открытого в дополнительном офисе ПАО "*", расположенном по адресу: г. Москва, ул. *ая, д. *, в 5 часов 45 минут 27 сентября 2019 года; считает, что наличие реальной возможности обвиняемой пользоваться или распоряжаться имуществом по своему усмотрению, объективно подтверждается нахождением у Смольниковой Д.Н. ранее похищенной банковской карты и мобильного телефона, принадлежащих потерпевшему К.у С.В, что является достаточным для осуществления финансовых операций в приложении "* *", сообразно аналогичным, уже совершенным фактам изъятия денежных средств, также изложенных в обвинительном заключении; указывает, что фабула предъявленного обвинения содержит все необходимые сведения, в том числе подробное описание преступных действий подсудимой, что позволяет суду дать правовую оценку ее действиям, а указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения; Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая Смольникова Д.Н. выражает свое несогласие с ним, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть изложены описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1- 4 части первой ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемый привлечен к уголовной ответственности за совершенные преступления.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, в том числе способа совершения инкриминированных действий, их мотива, целей и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Как правильно установлено судом, составленное следователем обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше положений уголовно-процессуального закона в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, в том числе и место совершения преступления, конкретные действия обвиняемого, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Действия Смольниковой органом предварительного расследования в части кражи денежных средств потерпевшего с банковской карты квалифицированы, как одно, единое, продолжаемое преступление, предусмотренное п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кража.

В силу требований уголовного закона местом окончания тайного хищения чужого имущества (кражи) является место завладения обвиняемым лицом похищенным имуществом и получение реальной возможности им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведений о месте и иных обстоятельствах, при которых Смольникова получила реальную возможность распоряжаться похищенными со счета потерпевшего денежными средствами в размере 18 180 рублей в обвинительном заключении не содержится.

При этом довод прокурора о том, что следователем установлены и прямо указаны в обвинительном заключении обстоятельства, при которых подсудимая похитила банковскую карту и мобильный телефон, принадлежащие потерпевшему К.у С.В, что является достаточным для осуществления финансовых операций, связанных с хищением денежных средств, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку указанные прокурором обстоятельства относятся к описанию действий Смольниковой, связанных хищением банковской карты потерпевшего, но не денежных средств, находящихся на карте, в чем непосредственно обвиняется Смольникова.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что из описания преступления, изложенного в обвинительном заключении, не возможно установить, где же преступление, инкриминируемое Смольниковой, было окончено, что непосредственно связано с определением территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела.

У читывая, что принятие судом на себя несвойственных ему функций нарушит принцип состязательности сторон, а также то, что собирание доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела является задачей и прерогативой органов предварительного следствия, располагающих необходимыми полномочиями и ресурсами, ввиду получения новых данных и отсутствия в обвинительном заключении необходимых сведений, позволяющих суду оценить представленные доказательства в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу, что обвинительное заключение противоречит положениям ст. 220 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения ст. 252 УПК РФ, регламентирующие пределы судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы об отсутствии у суда возможности вынесения на основании данного обвинительного заключения законного решения, что обоснованно послужило поводом для возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Смольниковой Д.Н. возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы - о ставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: