Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 10-16255/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ларкиной М.А, при помощнике судьи Малининой Я.В, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, защитника - адвоката Задояна А.В, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Стемблевского Г.С.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 10 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Жовлиева А. А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327. ч.5 ст.33 ч.1 ст.327 УК РФ, возвращено на основании п.1 ч.1 с.т.237 УПК РФ Таганскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав прокурора Масленникову З.М, поддержавшую апелляционное представление, просившую постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, защитника - адвоката Задояна А.В, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Жовлиев обвиняется в совершении хранения, перевозки в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, а также в пособничестве в подделке удостоверения, предоставляющего права в целях его использования (в редакции федерального закона от 07.12.2011 N 420 - ФЗ), то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.5 ст.33 ч.1 ст.327 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Жовлиева поступило в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 10 июля 2020 года уголовное дело в отношении Жовлиева возвращено Таганскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Стемблевский просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно - процессуального закона.

Отмечает, что Жовлиев в ходе предварительного расследования, на момент направления дела в суд, а также на момент вручения копии обвинительного акта являлся с адреса, указанного в обвинительном акте.

Полагает, что судом нарушены права подсудимого Жовлиева, поскольку в силу положений ч.4 ст.231 УПК РФ он должен быть извещен о месте и времени судебного заседания за 5 суток до его начала. Сведений о том, когда было направлено извещение Жовлиеву в материалах дела не имеется.

Утверждение суда о том, что в обвинительном акте отсутствуют данные о месте жительства подсудимого, не соответствуют действительности. Уголовное дело судом возвращено преждевременно без надлежащего исполнения судом обязанности, предусмотренной ч.4 ст.231 УПК РФ.

Приводит положения п. 1 ч.1 ст.238 УПК РФ, отмечая, что в данном случае суд обязан был объявить розыск подсудимого, приостановить производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны данные о личности обвиняемого, в том числе к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого и обеспечить явку в судебное заседание.

Как усматривается из обвинительного акта, в нем указан адрес проживания обвиняемого г.Москва, ***, кроме того в материалах дела имеются сведения о том, что Жовлиев А.А. был зарегистрирован по адресу г.Москва, ***.

Вместе с тем, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов обвиняемого в судебное заседание, установить местонахождение Жовлиева не представилось возможным.

Так, в ходе предпринятых мер по обеспечению извещения и явки Жовлиева в судебное заседание установлено следующее. По адресу г.Мосва, ***, находится общежитие благотворительного фонда "***", администратор которого сообщил судебным приставам о том, что Жовлиев по указанному адресу не проживал. По адресу г.Москва, *** проживает Ш.Н.Б, которая судебным приставам пояснила, что данной квартире с 2005 года проживает она с мужем, Жовлиев ей не известен, кроме того ею представлен паспорт, в котором данный адрес указан в качестве адреса ее регистрации.

Таким образом, фактическое место жительства и нахождения Жовлиева установлено не было, а согласно сведений полученных в ходе судебного разбирательства адрес, указанный в обвинительном акте не соответствовал действительности, в том числе и на момент составления обвинительного акта.

Указанные обстоятельства лишили возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание обвиняемого, в отношении которого органами следствия избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а, соответственно, постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта. Выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении дела прокурору, надлежаще мотивированны, и основаны на материалах дела. Доводы апелляционного представлении о нарушении права подсудимого на извещение о судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку именно указанные в обвинительном акте недостоверные сведения о личности Жовлиева не позволили суду его известить о судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта, которые исключают возможность принять решение на основе данного обвинительного акта.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, отмечая, что явка обвиняемого к дознавателю, а также для вручения обвинительного акта, не может свидетельствовать о надлежащем установлении органами предварительного следствия адреса его проживания, т.е. данных, относящихся непосредственно к личности обвиняемого.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 10 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Жовлиева А. А. возвращено Таганскому межрайонному прокурору г.Москвы - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: