Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-16257/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, потерпевших фио, фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Таганского межрайонного прокурора фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего ребенка паспортные данные, работающего фасовщиком в ПКБ N 1, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Таганскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение прокурора фио, потерпевших фио, фио, поддержавших доводы апелляционного представления, а также мнение подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес дата поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Органом предварительного расследования фио обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По результатам проведения предварительного слушания по делу постановлением Таганского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Таганскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Таганского межрайонного прокурора фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона. Указывает, что при составлении обвинительного акта не было допущено нарушений норм УПК РФ, которые являются основанием для возвращения дела прокурору и исключали бы возможность принятия судом решения по существу. При этом автор представления отмечает, что, вопреки утверждению суда, в ходе дознания были установлены перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, в обвинительном акте отражено, в чем конкретно выразилось грубое нарушение фио общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствуют о явном его неуважении к обществу. Обращает внимание, что в момент противоправных действий фио, который в период времени с время до время бросил с балкона 9 этажа пять тормозных колодок, которые упали на автомобиль потерпевшей, во дворе дома находились жильцы дома, которые, испугавшись, побежали под навес подъезда дома, кроме того, в обвинительном акте указано о падении тормозных колодок не только на автомобиль, но и на детскую площадку, находящуюся в непосредственной близости от места преступления. Полагает, что установленные в ходе дознания и изложенные в обвинительном акте обстоятельства подтверждают предъявленное фио обвинение в совершении хулиганства, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные требования закона не были в полной мере соблюдены судом при вынесении постановления.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал в постановлении, что в обвинительном акте при описании преступного деяния не указана объективная сторона преступления, а именно обстоятельства, которые, по смыслу закона, подпадают под признаки объективной стороны хулиганства и подлежат доказыванию по уголовному делу, то есть не указано, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства говорят о явном неуважении обвиняемого к обществу, не изложены высказывания обвиняемого в адрес потерпевших, свидетельствующие о совершении им именно хулиганства, что, как указал суд в постановлении, является обязательными признаками преступления и должно быть указано в обвинительном акте.

Мотивируя свои выводы, суд также указал в постановлении, что данные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного акта, нарушают права обвиняемого на защиту. Кроме того, суд указал, что установленные нарушения положений ст. 225 УПК РФ, обязывающих дознавателя указывать в обвинительном акте существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, являются существенными и исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта, при этом указанные нарушения не могут быть устранены судом, поскольку суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения и суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, по мнению суда, изложенное свидетельствует о том, что составленный по уголовному делу обвинительный акт исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а выявленные нарушения не могут быть устранены судом.

При этом иных суждений о наличии других оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд в постановлении не привел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что изложенные в судебном решении обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, которые препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможность принятия решения по существу на основании данного акта.

Исходя из требований ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения положений, изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из обвинительного акта, в предъявленном фио обвинении по ч. 1 ст. 213 УК РФ органом дознания в соответствии с положениями ст. 225 УПК РФ изложены обстоятельства инкриминируемого фио преступления, указаны место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также в обвинительном акте содержится формулировка обвинения с указанием статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изложен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и их содержание.

При этом необходимо отметить, что, по смыслу закона, вопросы доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, выводы суда наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду допущенных нарушений при составлении обвинительного акта и утверждение суда о нарушении права обвиняемого на защиту, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Таганскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио