Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 10-16259/2020

Московский городской суд в составе председательствующего с удьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

адвоката Живовой Г.Г, предоставившей удостоверение и ордер

при помощнике судьи Рассказовой А.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Токарской И.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Барахоева А.И, ***, ранее судимого 18 июля 2016 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 2 декабря 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступление участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года уголовное дело в отношении Барахоева возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Токарская И.В. счит ает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что вывод суда о том, что в обвинительном акте не указаны данные о лице, привлеченном к уголовной ответственности, в частности не установлено место проживания Барахоева А.И. высказаны вопреки материалам уголовного дела; указывает, что непосредственно в обвинительном акте указан адрес регистрации Барахоева А.И. в Республике Северная Осетия-Алания и фактического проживания обвиняемого в г. Москве, в материалах уголовного дела также имеется копия паспорта с отметкой о регистрации по указанному адресу, в материалах дела в отношении Барахоева А.И. указан последний известный адрес фактического проживания обвиняемого; извещение Барахоева А.И. о судебном заседании по месту фактического проживания обвиняемого судом не направлялось; указывает, что возвращение дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вместо приостановления производства по уголовному делу и избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке п. 1 ч. 2 ст. 238 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона; в связи с тем, что судом не предпринимались исчерпывающие меры по розыску Барахоева А.И. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, как и данные о его личности, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В силу с п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны, в том числе сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительный акт составлен с нарушением ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем фактически не указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно по адресу регистрации, указанного в обвинительном акте, - Республика Северная Осетия-Алания, *, с. *, ул. *, д. *, Барахоев не проживает, что подтверждается исполненным судебным приставом поручением суда о приводе Барахоева (л.д. 228-229, 234-235), согласно которого по указанному адресу находится разрушенное строение, не пригодное для проживания.

Каких-либо иных адресов, где мог проживать Барахоев, материалы дела и обвинительное заключение не содержат.

Судом предпринимались меры к обеспечению явки Барахоева в судебное заседание, так по месту жительства, указанному в обвинительном акте, направлялись повестки, по телефону, указанному в обвинительном акте, уведомить обвиняемого о дате судебного заседания не представилось возможным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в ходе проведенного дознания в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ не установлены полные данные лица, привлекаемого к уголовной ответственности, являются правильными.

Установив, что выводы судьи о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом основаны на представленных материалах, а в апелляционном представлении не приведено доводов, опровергающих эти выводы, суд апелляционной инстанции считает обжалованное постановление законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Барахоева А.И. Таганскому межрайонному прокурору г. Моск вы в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: