Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 10-16278/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Трофимовой В.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, обвиняемого

Велиева Н, адвоката

Занозина Р.В, представившего удостоверение N14343 и ордер N2282 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Занозина Р.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, которым

Велиеву Н, паспортные данные, гражданину адрес, с высшим образованием, женатому, работающему врачом в наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Занозина Р.В, обвиняемого Велиева Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата ОД МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, в отношении Велиева Н.

дата Велиев Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от дата отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Велиева Н.

дата Велиеву Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата действия Велиева Н. и неустановленного лица переквалифицированы с ч. 1 ст. 322.1 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

дата уголовное дело на основании постановления первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы фио передано для дальнейшего расследования начальнику СО ОМВД России по адрес.

15 мая 2020 года Велиеву Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

15 мая 2020 года следователем вынесено постановление об отмене избранной Велиеву Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 мая 2020 года постановлением Кузьминского районного суда города Москвы Велиеву Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, на 1 месяц 12 суток, то есть до дата.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ Велиеву Н. запрещено: покидать жилище, расположенное по адресу: адрес; менять данное место жительство без разрешения следователя; общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых и обвиняемых; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы; вести переговоры; использовать средства связи и информационно -телекоммуникационную сеть Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, кроме связи со следователем и адвокатом.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от дата срок содержания Велиева Н. под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до дата.

Срок следствия по уголовному делу продлен дата первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до дата.

Следователь с согласия заместителя начальника Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении Велиеву Н. срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть по дата.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года срок содержания Велиева Н. под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Занозин Р.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя показания свидетелей фио, фио, фио, автор апелляционной жалобы указывает, что они не подтверждают причастность Велиева Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, иных документов, свидетельствующих о причастности Велиева Н, в материалах дела не имеется. Отмечает, что выводы следствия, сделанные в отношении Велиева Н, не проверены судом первой инстанции надлежащим образом, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения. Обращает внимание, что Велиев Н. ранее не судим, является хирургом, имеет постоянную регистрацию на территории города Москвы. В связи с помещением под домашний арест работать и оплачивать съемную квартиру, в которой находится под домашним арестом, в настоящее время не имеет возможности. Кроме того отмечает, что 20 августа 2020 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2020 года отменено, производство по ходатайству следователя прекращено. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об освобождении Велиева Н. из-под домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Занозин Р.В, обвиняемый Велиев Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Погодина С.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Велиева Н, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Велиева Н. суд первой инстанции оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок домашнего ареста разумным, обоснованным и необходимым. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Велиева Н. к совершенному преступлению, и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста, при этом суд учел, что Велиев Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Велиеву Н. деяния, данные о личности обвиняемого. В совокупности установленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Велиев Н, являющийся гражданином иностранного государства, не имеющий постоянного места жительства на территории Российской Федерации, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Велиеву Н. и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания Велиева Н. под домашним арестом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении Велиева Н. иной, более мягкой, меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для Велиева Н. по состоянию здоровья содержаться в условиях избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение Велиеву Н. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Несогласие адвоката с предъявленным Велиеву Н. обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 107, 109 УПК РФ. Между тем, исходя из представленных материалов, в том числе показаний свидетеля фио, пояснившей об обстоятельствах заключения Велиевым Н. брака в целях получения последним гражданства Российской Федерации, показаний свидетеля фио, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Велиева Н. к совершенному преступлению.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Вопреки утверждению адвоката предметом проверки суда первой инстанции явились как доводы следователя, так и стороны защиты, и все они получили оценку в постановлении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Велиева Н. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Велиев Н, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Дальнейшее продление Велиеву Н. срока содержания под домашним арестом не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Возложенные на Велиева Н. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении Велиева Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями статей 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в постановлении не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Поскольку предметом проверки по настоящему делу является законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого Велиева Н. под домашним арестом, доводы апелляционной жалобы об отмене судом кассационной инстанции постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и прекращении производства по ходатайству следователя в связи с истечением установленного данным постановлением срока содержания Велиева Н. под домашним арестом не могут являться основанием для отмены настоящего постановления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого

Велиева Н.под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Н.Е. Мушникова