Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 10-16285/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Рахимовой Г.М., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волковой Е.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю Волковой Е.Ю. для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Волкова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными: бездействие органов полиции ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы по ее заявлению от 21 апреля 2019 года о произведении незаконной государственной регистрации права собственности на оспариваемую квартиру ее умершего отца и их действия по ее выселению из квартиры ее умершего отца, обжалуемые отказы в возбуждении уголовного дела против Тереховой Л.И, привлечь Терехову Л.И. к уголовной ответственности за содеянное против здоровья и имущества ее и ее отца Волкова Ю.В, определив в отношении Тереховой Л.И. необходимую меру пресечения.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю Волковой Е.Ю. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Волкова Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Указывает на то, что вывод суда о том, что поданная ею жалоба не содержала достаточных сведений для рассмотрения, не соответствует фактическому положению дел, так как в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указано достаточно необходимых сведений для ее рассмотрения, в ней детально указано на все бездействия и на отказ в проведении проверки по ее заявлению от 21 апреля 2019 года, все реквизиты заявлений в жалобе перечислены, кроме того, она приложила большую часть заявлений с талонами в оригиналах и копиях к самой жалобе. Из приложенных ею материалов следовало, что по всем заявлениям ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы ей были сделаны "отписки" и никаких действий по проверке законности произведенной государственной регистрации права собственности не проводилось, в связи с чем в постановлении неверно указано на то, что эти ответы не были бездействием. По мнению автора жалобы, то, что она указала излишние требования или ходатайства, неразрешимые в порядке ст. 125 УПК РФ, не являлось причиной возврата жалобы. Считает, что суд сознательно затягивает разрешение данного вопроса своими возвратами одного и того же материала. Просит постановление отменить, обязать суд первой инстанции принять ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, к судопроизводству.

В судебном заседании прокурор Березина А.В. частично поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, в связи с допущенным судом существенным нарушением норм УПК РФ, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы Волковой Е.Ю. для устранения недостатков, суд, в том числе, мотивировал его тем, что к жалобе Волковой Е.Ю. приложены многочисленные дополнения к первоначальному заявлению, зарегистрированные в ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы, на которые ею получены ответы, из содержания которых следует, что по ее первоначальному заявлению КУСП 6149 от 8 апреля 2019 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем сведения о бездействии опровергаются материалами, приложенными к самой жалобе, а также указал, что остальные требования, указанные в жалобе, не составляют предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, сделав вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, суд фактически рассмотрел жалобу по существу в части признания незаконным бездействия органов полиции ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы по ее заявлению от 21 апреля 2019 года и отказал в ее удовлетворении, однако, решение оформил постановлением о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, при этом указав в описательно-мотивировочной части постановления об отсутствии предмета.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано обоснованным и отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, которым жалоба, поданная Волковой Е.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к слушанию, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий