Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-16304/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукаржевским Н.И.

с участием прокурора Березиной А.В.

защитника адвоката Федосова В.И.

обвиняемого Сокова И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кидяева И.И. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 июля2020 г, которым в отношении

Сокова И.М, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Федосова В.И. и обвиняемого Сокова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 7 июля 2020 г. в отношении Сокова И.М, Паньшина Г.И. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

7 июля 2020 года Соков И.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

7 июля 2020 г. Сокову И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя и Сокову И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кидяев И.И.. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не соответствующим положениями ст. ст. 108, 97, 99 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года. Указывает, что в постановлении не указано, по каким причинам суд пришел к выводу о невозможности избрания Сокову И.М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Отсутствуют объективные данные, свидетельствующие, что Соков И.М. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия, будет иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для избрания Сокову И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, Соков И.М. зарегистрирован и проживает в г. Москве, признает фактические обстоятельства вмененного преступления, раскаивается в содеянном. Суд не учел имущественное положение семьи Сокова И.М, отсутствие у Сокова И.М. судимости. Постановление суда вынесено с нарушением положений ч.4 ст. 7 УПК РФ. В нарушение положений ст. 99 УПК РФ судом не учтены имеющие значение данные о личности Сокова. И.М. Должным образом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Сокову И.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда. Предлагает изменить меру пресечения Сокову И.М.. на иную, не связанную с заключением под стражу...

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Сокова И.М. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Сокову И.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Соков И.М.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе преступной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Соков И.М. может скрыться. Находясь на свободе, Соков И.М. может иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Сокова И.М. к инкриминируемым преступлениям: протокол личного досмотра, протокол осмотра жилища, справки об исследовании. Порядок предъявления обвинения Сокову И.М. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Соков И.М, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Сокова И.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Сокова И.М, в том числе, о наличии у него места жительства на территории РФ, семейном положении, отсутствии легальных источников дохода, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания Сокову И.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Сокова И.М. на данном этапе расследования дела. Находясь на свободе, Соков И.М. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья Соков И.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Сокову И.М. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Сокову И.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сокова И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий