Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 10-16315/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные аул. Кошехабль адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Этим же постановлением

фиои

фио, каждому, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, то есть до дата.

Постановление в этой части не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию прокурора Дмитриева К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемых фио, фио и их защитников - адвокатов фио, фио, против удовлетворения апелляционного представления возражавших, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата данное уголовное дело было возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду неустановления надлежащим образом места совершения преступления.

Тем же постановлением

фио и фио, каждому, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, то есть до дата. Постановление в этой части не обжаловано.

В апелляционном представлении заместитель Басманного межрайонного прокурора г. Москвы фио просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Свою позицию автор представления мотивирует тем, что изучение материалов уголовного дела показало, что следователем достоверно установлен и осмотрен участок местности, на котором совершено преступление. Однако, учитывая особенности места преступления, которым является открытый участок улицы, его адресная привязка к конкретному дому не может быть исключительной и единственной. В таком случае, производя следственное действие, следователь уполномочен самостоятельно определить адрес места преступления и не лишен возможности осуществить топографическую привязку к любому из домов, во-первых, находящихся в непосредственной близости, во-вторых, имеющих номерную принадлежность. Кроме того, стороны адрес г. Москвы, как с четной нумерацией домов, так и не с четной, полностью относятся к подсудности Басманного районного суда г. Москвы. Таким образом, даже возникшая у суда необходимость уточнения адреса места преступления в ходе судебного следствия, не влечет изменения территориальной подсудности и нарушения ст. 47 Конституции РФ. На основании изложенного, заместитель прокурора полагает, что указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Так, в частности, согласно обвинительному заключению, фио и фио органами следствия обвиняются в совершении разбойного нападения дата по адресу: адрес. Вместе с тем, из исследованной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи, при сопоставлении ее с картами улиц адрес, приобщенными судом первой инстанции, следует, что инкриминируемые обвиняемым события имели место не по адресу, указанному в обвинительном заключении.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в обвинительном заключении ненадлежащим образом установлено место совершения преступления, и, вопреки доводам апелляционного представления, выявленные нарушения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу обвиняемых и полагает, что указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия и не является органом уголовного преследования.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановление суда в части продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу сторонами не обжаловалось, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения фио и фио меры пресечения на более мягкую.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

фио

и

фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Соколова Т.В.