Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-16336/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Дмитриева К.В, осужденного фио, защитника осужденного - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного фио - адвоката фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио, родившийся дата в адрес, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, работавший бригадиром каменщиков в наименование организации, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное фио наказание признано считать условным с испытательным сроком 02 (два) года и возложением обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав осужденного фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить, применить к фио меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заслушав мнение прокурора Дмитриева К.В, частично согласившегося с доводами апелляционной жалобы, просившего приговор отменить, уголовное дело прекратить, применить к фио меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник

осужденного фио - адвокат фио выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, поскольку назначенное осужденному наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; кроме того, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Защитник просит учесть, что фио ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал полные и правдивые показания, ходатайствовал о проведении особого порядка судебного разбирательства, чем способствовал установлению всех объективных обстоятельств по делу и экономии процессуального времени; он также не нарушал избранную ему меру пресечения, добросовестно и своевременно являлся по вызовам следователя и в суд.

Кроме того, анализируя установленные обстоятельства уголовного дела, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, автор апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении фио и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку у суда имелись все основания к этому, так как фио обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, трудоустроен, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, фио не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, а также загладил вред обществу, причиненный преступлением, а именно, на добровольных началах осуществлял преподавательскую деятельность в наименование организации детям, состоящим на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, часть которых после обучения были сняты с учета. Защитник считает, что преподавательская деятельность в указанном учреждении является формой возмещения вреда обществу, причиненного ранее фио Полагая, что решение суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа с учетом обстоятельств дела и данных о личности фио является несправедливым, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, адвокат фио просит приговор в отношении фио отменить, вынести решение о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио, защитник осужденного - адвокат фио доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Дмитриев К.В, частично согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил приговор отменить, уголовное дело прекратить, применить к фио меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении фио подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, п.4 которой установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката фио в той части, что судом первой инстанции в нарушение указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона не был должным образом разрешен вопрос по ходатайству стороны защиты о возможном прекращении уголовного дела в отношении фио и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, обсудив заявленное защитником ходатайство, вынес решение в зале судебного заседания, указал в протоколе судебного заседания об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, однако, конкретных оснований, мотивированных выводов для отказа в удовлетворении ходатайства защитника, решение суда, указанное в протоколе, не содержит.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поэтому, учитывая установленные по уголовному делу обстоятельства впервые совершенного фио преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимание сведения о личности фио, который ранее не судим, вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, трудоустроен, кроме того, на добровольных началах осуществлял преподавательскую деятельность в наименование организации детям, состоящим на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, часть из которых после обучения были сняты с учета, а также оплатил благотворительный денежный взнос в Межрегиональную благотворительную наименование организации, представив квитанцию наименование организации, что признается формой возмещения вреда обществу, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении фио, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, в порядке, определенном ст.25.1 УПК РФ, и назначении в отношении виновного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяется по правилам ст.104.5 УК РФ.

Таким образом, полагая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены обвинительного приговора в отношении осужденного фио, но указанные нарушении, с учетом достаточности представленных материалов уголовного дела, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ, отменяя приговор суда первой инстанции, считает возможным вынести новое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении

фио

отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст.76.2 УК РФ, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника осужденного.

Назначить фио меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме сумма, установив срок уплаты штрафа до дата.

Реквизиты для уплаты штрафа: расчетный счет: 40101810045250010041, ИНН: 7706012716, КПП: 770901001, Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу адрес (ГУ Банка России по ЦФО), КБК 188116210100160001140, БИК: 044525000, ОКТМО: 45378000.

Председательствующий Селина М.Е.