Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 10-16340/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнина А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Тургунбека ***, защитников - адвокатов Старокожевой Л.Н., Редькина Д.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тургунбека У.А. - адвоката Старокожевой Л.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым в отношении:

Тургунбека ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 07 октября 2020 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Тургунбека У.А, адвокатов Старокожевой Л.Н, Редькина Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Старокожевой Л.Н, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 августа 2020 года СО Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

11 августа 2020 года Тургунбек У.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года в отношении обвиняемого Тургунбека У.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 07 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Тургунбека У.А. - адвокат Старокожева Л.Н, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обосновании своих доводов автор жалобы полагает, что суд формально подошел к доводам защиты, а свои выводы подкрепил неубедительными и недостоверными данными, полностью основываясь на мнении представителя органа следствия и стороны обвинения. Также считает, что суд нарушил принцип беспристрастности и самоустранился от исследования и оценки доводов защиты. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, защитник также полагает, что выводы суда о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Адвокат Старокожева Л.Н. просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тургунбека У.А. отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тургунбека У.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Тургунбека У.А. судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Тургунбеку У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Тургунбеку У.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности Тургунбека У.А. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Тургунбек У.А. не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката Старокожевой Л.Н, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тургунбека, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Старокожевой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова