Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 10-16359/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Ткачева В.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Ермаковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаека С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года, которым в отношении

Ермаковой ***************, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Ткачева В.Н. и обвиняемой Ермаковой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено следователем СО Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы 10 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11 марта 2020 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана Ермакова, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

12 марта 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Ермаковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 мая 2020 года, срок которой продлевался и установлен до 10 августа 2020 года.

28 июля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 сентября 2020 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Ермаковой на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 10 сентября 2020 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Ермаковой на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Ермаковой на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 10 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаек С.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что при вынесении решения суд руководствовался доводами следователя, не подтвержденными доказательствами. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на данные о личности Ермаковой, наличие постоянного места жительства в г. Москве, а также на то, что при расследовании уголовного дела Ермакова давала признательные показания по предъявленному обвинению, полностью признала себя виновной, изобличила причастных к совершенному преступлению лиц. По мнению автора жалобы, доводы о том, что Ермакова может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельность, будет угрожать потерпевшим и свидетелям, или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, являются несостоятельными, и не подтверждены материалами дела. Просит постановление суда отменить, изменить Ермаковой меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ермаковой не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Ермаковой, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последней обвинения, но и данные, характеризующие личность Ермаковой.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Ермаковой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Ермаковой к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Ермаковой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Ермакова, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемой, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ермакова, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может скрыться от органов следствия, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой Ермаковой избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Ермакова, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Масловой основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Ермаковой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ермаковой.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемой под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года о продлении

Ермаковой ********** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий