Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 10-16365/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Овсепяна П.О., защитника адвоката Дмитрука Д.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капусткина В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2020 года, которым в отношении

Овсепяна *****************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления обвиняемого Овсепяна П.О. и адвоката Дмитрука Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 июля 2020 года Нагатинским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 июля 2020 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Овсепян.

25 июля 2020 году Овсепяну предъявлено обвинение в совершении преступления, указанного во вводной части настоящего постановления.

25 июля 2020 года старший следователь Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Овсепяна меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено: в отношении обвиняемого Овсепяна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 22 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Капусткин В.В, действующий в защиту обвиняемого Овсепяна, анализируя обжалуемое постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при принятии решения по ходатайству органа следствия, судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не учтены рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога". Считает, что судом не были исследованы основания правомерности применения данной меры пресечения, а лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Не приведено конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Овсепян, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что проигнорированы требования Конституционного Суда РФ, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение требований ст. 99 УПК РФ судом не учтены данные о личности Овсепяна, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий. Ссылается, что проигнорирована практика Европейского суда по правам человека о том, что тяжесть предъявленного обвинения, как единственное основание для избрания столь суровой меры пресечения, является недопустимым условием. Указывает, что у Овсепяна имеется место проживания на территории Московского региона. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Овсепяна меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый Овсепян постановление суда не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Овсепяна отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Овсепяна меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Овсепян, относящегося к категории тяжких, все данные о личности Овсепяна, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе, и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого Овсепяна, законность его задержания.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Овсепян, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Овсепян, и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставшись на свободе, Овсепян может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении обвиняемого Овсепяна иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Овсепяна меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого Овсепяна в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что обвиняемый Овсепян в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная в отношении обвиняемого Овсепяна мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения обвиняемого Овсепяна на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, как об этом ставит вопрос адвокат, суд апелляционной инстанции также не находит.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Овсепяна ************ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий