Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 10-16393/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Ахмедова А.И.о., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Григорьяна Г.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Григорьяна Г.Т. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым, в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении

Григорьяна *******************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Ахмедова А.И.о. и подсудимого Григорьяна Г.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Григорьяна *************, обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления, которое поступило 29 января 2020 года.

Органами предварительного расследования Григорьян Г.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного преступления, предусмотренного ч. ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении Григорьяна Г.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому Григорьяну Г.Т, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григорьяна Г.Т. оставлена без изменения, срок содержания под стражей Григорьяну Г.Т. продлен на 3 месяца, то есть по 29 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Григорьян Г.Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, ход предварительного и судебного следствия, указывает на обвинительный уклон суда и факт его болезненного состояния психики, что свидетельствует о назначении ему принудительных мер медицинского характера. Оспаривая заключение эксперта в отношении потерпевшей, отмечает свою невиновность в инкриминируемом деянии. Просит постановление отменить и прекратить уголовное дело.

В судебном заседании адвокат Ахмедов А.И.о. и подсудимый Григорьян Г.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Буланова О.В. Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григорьяна оставлена без изменения. При этом суд, в соответствии с требованиями закона, разрешилходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому Григорьяну меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя мотивы принятого решения об удовлетворении данного ходатайства.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Григорьяна судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Григорьяна иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Григорьяна, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Григорьяну преступления, все данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей Григорьяну мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Григорьян может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности Григорьяна также учитывались судом при продлении в отношении подсудимого указанной меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Григорьяна каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос об изменении меры пресечения, о чем ставится вопрос в жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение подсудимому Григорьяну меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что Григорьян, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Григорьяна меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности, а также тяжесть и характер преступления, в совершении которого он обвиняется.

У суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого Григорьяна меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства относительно меры пресечения в отношении Григорьяна суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григорьяна в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав Григорьяна, с надлежащим исследованием представленных материалов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Григорьяна *********** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий