Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 10-16394/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио

обвиняемого фио

защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, т.е. до дата срока содержания под стражей

Хубулавы фио, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установила:

Следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес фио обратилась в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, т.е. до 65 дата срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Рассмотрев данное ходатайство, Нагатинский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, утверждая, что решение суда в отношении фио не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 22 от дата "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", поскольку суд продлил срок содержания под стражей не располагая реальными данными о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и оставив без внимания доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении фио особой сложности не представляет, а невыполнение тех следственных действий, о которых указано в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, связано с неэффективной организацией расследования.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по данному делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, в связи с особой сложностью данного дела, обусловленной необходимостью проведения по нему значительного объема следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку фио обвиняется в тяжком корыстном преступлении, не работает, средств к существованию не имеет, данные о личности фио и специфика предъявленного ему обвинения дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания фио под стражей апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. из материалов дела усматривается, что решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению, убедился в том, что продление срока расследования по делу фио вызвано объективными причинами, оценил доводы дознавателя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, ходатайствовавшего об изменении меры пресечения на домашний арест.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и признавая постановление Нагатинского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей Хубулавы фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио