Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 10-16398/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А. Н, с участием прокурора Булановой О. В, защитника адвоката Бузиной О. В, подозреваемого (обвиняемого) Колпак К. В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М. Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым

Колпак К*** В***, ****, на день вынесения обжалуемого постановления суда подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 02 сентября 2020 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления подозреваемого (обвиняемого) Колпак К. В. и адвоката Бузиной О. В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по району Царицыно г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 04 августа 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Колпак К. В.

Колпак К. В. 04 августа 2020 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, допрошен по обстоятельствам дела с участием защитника, полностью признал свою вину.

Впоследствии 07 августа 2020 г. было вынесено постановление о привлечении Колпак К. В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 г. Колпак К. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 02 сентября 2020 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Колпак меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Колпак подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Позднее 31 августа 2020 г. срок содержания Колпак под стражей был продлен судом до 02 октября 2020 г.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М. Г. в защиту обвиняемого Колпак К. В, анализируя уголовно-процессуальное законодательство РФ, судебную практику Верховного Суда РФ и обжалуемое постановление районного суда, выражает несогласие с решением суда об избрании Колпак меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции не учел, что Колпак признает свою вину по предъявленному обвинению, раскаивается в содеянном, намерен возместить ущерб. Он имеет семью и место жительства в г. Москве.

Автор жалобы полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, и просит его отменить, подозреваемого (обвиняемого) из-под стражи освободить.

Подозреваемым (обвиняемым) постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Колпак меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом показаний потерпевшего, очной ставки между потерпевшим и Колпак, протокола опознания последнего, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Колпак.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности Колпак к совершенному преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Колпак, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Колпак меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Данные о личности Колпак изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства дознавателя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Колпак и его защитника, изложивших суду свое мнение по заявленному ходатайству дознавателя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопрос о состоянии здоровья подозреваемого (обвиняемого) в контексте возможности применения к нему запрошенной дознавателем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания ею в СИЗО, где находится обвиняемый, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как достаточный фактор к отмене или изменению постановления суда.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Колпак иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года об избрании Колпак К*** В*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий