Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 10-16446/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А., при помощнике судьи Рахимовой Г.М., с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Живовой Т.Г, обвиняемого Орла А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черемухина Г.Л. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым

Орлу АА, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 30 суток, то есть до 24 сентября 2020 года, ходатайство защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и на домашний арест, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав обвиняемого Орла А.А, адвоката Живову Т.Г, прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 июня 2020 года следователем СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен 31 июля 2020 года до 3-х месяцев, то есть до 24 сентября 2020 года.

24 июня 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Орел А.А. и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

25 июня 2020 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Орла А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 августа 2020 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть до 24 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Адвокат ссылается на то, что доводы суда о том, что Орел А.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, построены на предположениях, не подтвержденных реальными доказательствами.

Отмечает, что Орел А.А. проживает в г. Москве с престарелой матерью, которая нуждается в постоянном уходе, сам страдает рядом хронических заболеваний, скрываться от следствия не намерен.

В основу судебного решения положены лишь доводы следствия, при этом позиция стороны защиты судом не учтена, потерпевший по делу не допрошен, что свидетельствует о волоките со стороны органов следствия.

Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства органов следствия отказать, Орла А.А. из-под стражи освободить, рассмотреть вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Орел А.А. и адвокат Живова Т.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на непричастность Орла А.А. к инкриминируемому деянию, на наличие у него на иждивении матери и на отсутствие намерений скрываться от органов следствия.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Орла А.А. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Орел А.А, и с учетом данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Орел А.А. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Орла А.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Орла А.А. к инкриминируемому деянию.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, при продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, при этом обоснованность подозрений в причастности Орла А.А. к инкриминируемому деянию проверена судом в установленном порядке.

В частности, судом были исследованы показания свидетеля Орел Т.А, в том числе и в ходе очной ставки с обвиняемым, в которых свидетель указала, что Орел А.А. нанес удары ножом потерпевшему, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, при этом, согласно данной экспертизе, телесное повреждение, расцениваемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни образовалось от воздействия (возможно ударного) острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Орла А.А, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Документов, свидетельствующих о том, что Орел А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой

инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Орлу А.А. деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом поставил вопрос адвокат в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Орла АА оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: