Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 10-16449/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Рахимовой Г.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е, подсудимых - Андряна Э.А, Машошина А.Н, защитников - адвокатов Федюнина М.Ю, Шипилова В.Н, Смородинского Г.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Федюнина М.Ю, Шипилова В.Н, Смородинского Г.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, которым

Андряну ЭА, Машошину АН, Титову СН, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть до 27 ноября 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, каждому, в удовлетворении ходатайств подсудимых Андряна Э.А, Машошина А.Н. и их защитников об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на запрет определённых действий - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Андрян Э.А, Машошин А.Н, Титов С.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило 27 августа 2019 года в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В период предварительного расследования обвиняемым Андряну Э.А, Машошину А.Н. и Титову С.Н. была изменена мера пресечения на домашний арест, которая в дальнейшем не изменялась и не отменялась.

09 сентября 2019 года постановлением суда, вынесенным по итогам предварительного слушания, подсудимым Андряну Э.А, Машошину А.Н. и Титову С.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена до 27 февраля 2020 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

12 февраля 2020 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы Андряну Э.А, Машошину А.Н. и Титову С.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена до 27 мая 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов.

20 мая 2020 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы Андряну Э.А, Машошину А.Н. и Титову С.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена до 27 августа 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов.

07 августа 2020 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимых под домашним арестом на три месяца, с установленными запретами и ограничениями, мотивированное отсутствием оснований для изменения меры пресечения.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, удовлетворил указанное ходатайство, продлил срок содержания Андряна Э.А, Машошина А.Н. и Титова С.Н. под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 27 ноября 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов В.Н. в защиту подсудимого Титова

С.Н. указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что в отношении Титова С.Н. отсутствуют данные о том, что он может скрыться от суда, ранее он не судим и не может продолжать заниматься преступной деятельностью, нет сведений, что подсудимый угрожал свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства или оказывал какое-либо давление, нет сведений, что он уничтожит доказательства. Титов С.Н. никогда не воспрепятствовал производству по уголовному делу. Позиция суда основана на домыслах и необходимости дальнейшего рассмотрения уголовного дела в суде, данное обстоятельство не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока домашнего ареста. Предъявленное Титову С.Н. обвинение неконкретно, что нарушает его право на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, при этом автор жалобы излагает существо предъявленного Титову С.Н. обвинения, которое анализирует, и по которому высказывает свое несогласие. Приводит довод о том, что следствие по делу проведено неполно, не всесторонне и необъективно, что нарушает права подсудимых на защиту и не соответствует назначению уголовного судопроизводства, а устранение данного недостатка невозможно в судебном производстве.

Указывает на то, что в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу судья неоднократно нарушала правовые и этические требования, предъявляемые к судье, а также допускала нарушение норм УПК РФ, давала оценку исследованным доказательствам.

Просит постановление о продлении меры пресечения Титову С.Н. в виде домашнего ареста - отменить.

В апелляционной жалобе адвокат

Федюнин М.Ю. в защиту подсудимого Андряна Э.А. указывает о несогласии с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Андряну Э.А. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, т.е. не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения; суд не изучал никакие материалы в судебном заседании и не огласил ни одного листа из материалов дела, которые могли бы послужить в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому; недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки при изложении выводов о необходимости продления действия ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения, с учетом того, что Андрян Э.А. оспаривал причастность к совершению преступления, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления. Ссылается на то, что тяжесть преступления, в котором обвиняется Андрян Э.А, не может являться единственным и достаточным основанием для применения столь суровой меры пресечения, как содержание его под домашним арестом. Считает, что обжалуемое постановление требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не отвечает, требования уголовно-процессуального закона, в частности, ст.ст.97, 99 УПК РФ не выполнены судом в полной мере.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении Андряну Э.А. срока содержания под домашним арестом, суд не исследовал письменные материалы, в том числе, данные, характеризующие личность Андряна Э.А. Высказывает мнение о том, что нет оснований полагать, что подсудимый скроется от суда, учитывая, что у него имеется постоянное место жительство в г. Москве и постоянное место работы в Московском регионе. Вывод о возможности совершения Андряном Э.А. других преступлений противоречит презумпции невиновности. Полагает, что у суда нет объективных оснований считать, что Андрян Э.А. может продолжать заниматься преступной деятельностью, принимая во внимание, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит. Также у суда нет объективных оснований полагать, что Андрян Э.А. будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, которые хранятся при уголовном деле. Обращает внимание на то, что все свидетели допрошены и с ними проведены очные ставки, кроме того, нет доказательств причастности Андряна Э.А. к совершению инкриминируемого преступления. Указывает на то, что обвинительный приговор в отношении Андряна Э.А. и других подсудимых судом не вынесен и, соответственно, нет необходимости применять в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по основанию обеспечения исполнения приговора. Считает, что дальнейшая стадия судебного следствия возможна и без изоляции Андряна Э.А. от общества.

Отмечает, что в нарушение требований действующего законодательства, прокурор не мотивировал, почему такая суровая мера пресечения, как домашний арест, подлежит применению в данном деле; в подтверждение того, что Андрян Э.А. может оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать ходу следствия, прокурор не привел, а суд в постановлении не отразил каких-либо конкретных доказательств, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ст.97 УПК РФ. Ссылается на то, что вышеприведенные в жалобе данные о личности Андряна Э.А. не могут являться обстоятельствами, которые свидетельствуют о необходимости применения в отношении подсудимого столь суровой меры пресечения.

Указывает на то, что с уд первой инстанции не привел полностью в постановлении всех доводов стороны защиты и не опроверг их, а поверил голословным утверждениям стороны обвинения, которые ничем не были подтверждены, нарушив, таким образом, принцип состязательности сторон в судебном заседании, при этом, остались неустранимые сомнения, которые не были истолкованы судом в пользу подсудимого. Полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий может обеспечить дальнейшее производство по данному уголовному делу, высказывая мнение, что в данный момент изменились предусмотренные законом основания для содержания Андряна Э.А. под домашним арестом. Считает, что законных оснований для содержания Андряна Э.А. под домашним арестом в настоящее время не имеется.

Просит о тменить постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Андряна Э.А. и освободить его из-под домашнего ареста под другую, более мягкую, меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Смородинский Г.В. в защиту подсудимого Машошина

А.Н. указывает о несогласии с постановлением, считая его необоснованным и незаконным, полагая, что суд нарушил требования норм действующего законодательства, регламентирующих вопросы избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока действия данной меры пресечения. Высказывает мнение о том, что предусмотренных законом оснований для продления Машошину А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста не имелось. Прокурором не были представлены, а судом не исследовались конкретные данные, обосновывающие вывод о том, что Машошин А.Н. может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Указывает на то, что поведение подсудимого во время его нахождения под домашним арестом опровергает вывод о том, что он намерен скрыться, учитывая, что он ходит на все судебные заседания, нарушений не допускает. Обращает внимание на то, что представители потерпевшего и свидетели по делу допрошены, их показания подтверждают показания Машошина А.Н, опровергая версию обвинения. Ссылается на то, что Машошин А.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет место жительства в Московской области, женат, на его иждивении двое малолетних детей, за время нахождения под домашним арестом нарушений не допускал, дело находится на рассмотрении в суде. Полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании Машошину А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отмечает, что в постановлении суда не указано, почему в отношении Машошина А.Н. не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока домашнего ареста, не приведены доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также отсутствует оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Обращает внимание на то, что суд не оглашал материалы, характеризующие личность Машошина А.Н, сославшись на то, что они ранее неоднократно исследовались, что лишило подсудимых и их защитников возможности задать вопросы и дать объяснения по этим материалам, т.е. суд вынес постановление о продлении подсудимому срока содержания под домашним арестом на доказательствах, которые в судебном заседании не исследовались.

Просит постановление суда о продлении срока содержания Машошина А.Н. под домашним арестом отменить и применить к подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании

подсудимый Андрян Э.А. и адвокат Федюнин М.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить и изменить Андряну Э.А. меру пресечения на запрет совершения определенных действий либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый Машошин А.Н. и адвокат Смородинский Г.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить, изменить подсудимому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на запрет определенных действий.

Адвокат Шипилов

В.Н. в защиту подсудимого Титова С.Н.

доводы апелляционных поддержал, просил их удовлетворить, постановление отменить, а также отменить избранную в отношении Титова С.Н. меру пресечения, поскольку считает его невиновным.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить содержание подсудимого под стражей или под домашним арестом для рассмотрения дела по первой инстанции. При этом продление срока содержания под стражей, домашним арестом, допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз, не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований по данному делу не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Андряна А.Э, Машошина А.Н. и Титова С.Н. оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимых, имевшихся в распоряжении суда, в том числе и тех, на которые адвокаты ссылаются в жалобах, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

При разрешении заявленного прокурором ходатайства по вопросу о мере пресечения, суд выслушал мнение подсудимых, их защитников, после чего принял вышеуказанное решение.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых Андряна А.Э, Машошина А.Н. и Титова С.Н. под домашним арестом суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение в отношении каждого из подсудимых, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимым Андряну А.Э, Машошину А.Н. и Титову С.Н. меры пресечения, продлил срок содержания их под стражей до 27 ноября 2020 года.

Вопреки доводам жалоб, срок содержания Андряна А.Э, Машошина А.Н. и Титова С.Н. под домашним арестом продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемого преступления, но и данных об их личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимых, вопреки доводам жалоб, судом не допущено.

Из представленных материалов усматривается, что судом в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания подсудимых под домашним арестом, неоднократно исследовались данные, характеризующие личность Андряна А.Э, Машошина А.Н. и Титова С.Н, а также иные данные, имеющие значение для принятия судом законного и обоснованного решения по вопросу меры пресечения. Рассмотрение ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых под домашним арестом в рамках обжалуемого постановления проведено тем же составом суда, который ранее рассматривал аналогичные ходатайства и в настоящее время рассматривает уголовное дело по существу, с учетом данных, имевшихся в распоряжении суда.

Сведений о предоставлении стороной защиты суду новых сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда, в жалобах не приведено и в представленных материалах уголовного дела не содержится.

При принятии судом обжалуемого решение, суд убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении каждого из подсудимых меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, также судом были учтены, как состояние здоровья каждого из подсудимых, так и сведения об их личности, возраст, семейное положение.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что у Андряна А.Э, Машошина А.Н. и Титова С.Н. имеются заболевания, препятствующие их содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий, установленных ст. 105.1 УПК РФ, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Андряна А.Э, Машошина А.Н. и Титова С.Н.

Одних лишь заверений об отсутствии у подсудимых намерений скрываться от суда и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления срока содержания подсудимых под домашним арестом.

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время собранные по делу доказательства закреплены, как на основание для отмены меры пресечения подсудимым, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по делу не завершено, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Андрян А.Э, Машошин А.Н, Титов С.Н, находясь на свободе, могут воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под домашним арестом подсудимым Андряну ЭА, Машошину АН, Титову СН оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья