Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 10-16450/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Рахимовой Г.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., осужденного Коптева В.О., защитника - адвоката Губейдуллина Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губейдуллина Р.Р. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым

Коптев ВО, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения Коптеву В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Коптев признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Коптев вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Губейдуллин считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку Коптев должен быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В приговоре не указано, по каким именно мотивам отказано в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела, суд ограничился шаблонной формулировкой об отказе. Считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, уже достигнуты. Отмечает, что Коптев обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в ходе дознания и в судебном заседании он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, чистосердечно и искренне раскаялся, в настоящее время отрицательно относится к совершенному деянию; отягчающих обстоятельств не имеется; Коптев является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает на территории Московской области, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, также положительно характеризуется по местам прежней работы, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в НД и ПНД не состоит, служил в Вооруженных силах РФ, согласно заключению эксперта, у него не выявлено клинических признаков наркомании, он не нуждается в лечении от наркомании; Коптев добровольно загладил причиненный преступлением вред, принеся публичные извинения и пожертвовав 7 тысяч рублей в благотворительный фонд "Волонтеры в помощь детям-сиротам". Полагает, что совокупность характеризующих личность Коптева обстоятельств свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и в последующем не будет совершать преступления. Считает, что приговор является слишком суровым, противоречит принципам справедливости и гуманности, а также не соответствует личности Коптева.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Коптева прекратить, на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробкова считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Коптев и адвокат Губейдуллин доводы апелляционной жалобы поддержали, просили уголовное дело в отношении Коптева прекратить, назначив Коптеву судебный штраф.

Прокурор Иванникова возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Коптева рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Коптеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание Коптеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, принимая решение по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении Коптева, должных мотивов своего решения суд не привел, сославшись на отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из представленных материалов, судом установлено, что Коптев ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, действия осужденного не причинили кому-либо вреда, наркотическое средство, являющееся объектом преступления, изъято из незаконного оборота и частично уничтожено при проведении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции, поддерживая доводы жалобы своего защитника, осужденный Коптев также просил прекратить уголовное дело по нереабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Коптева на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Коптева и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года в отношении Коптева ВО отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Коптева ВО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить Коптеву ВО меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 7 октября 2020 года.

Разъяснить Коптеву В.О. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Коптеву В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Губейдуллина Р.Р. удовлетворить.

Председательствующий: