Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-16452/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкина М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, которым жалоба Попковой Л.В. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, просившего постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала Попкова обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение оперуполномоченного 5 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2020 года, признать незаконным и необоснованным решение от 08 июня 2020 года начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о направлении в адрес заявителя копия постановления от 02 июня 2020 года.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы жалоба Попковой Л.В. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подробно излагает обстоятельства подачи ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также ее содержание. Считает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения и предмет обжалования, в связи с чем оснований для ее возвращения у суда не имелось. Просит отменить постановление суда, рассмотреть жалобу по существу и удовлетворить в полном объеме.

Заявитель Попкова Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу Попковой Л.В. в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков

с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу Попковой, суд первой инстанции указал, что из содержания жалобы Попковой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявителем неясно изложены требования применительно к положению ст.125 УПК РФ в части обжалуемых заявителем решений/действий оперуполномоченного Быкасова.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что она обжалует решение оперуполномоченного 5 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2020 года, а также нарушение сроков ее уведомления о вынесении данного постановления. Таким образом, жалоба Попковой содержит в себе необходимым сведения для принятия судом решения о наличии предмета для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, которым жалоба, поданная Попковой Л.В. в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятии жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А.Ларкина