Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 10-16453/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, действующего по доверенности в интересах фио и фио, адвоката фио, действующего в интересах фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя фио, действующего в интересах фио и фио, адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя фио в интересах фио и фио

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение заявителя фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио в интересах фио и фио, в которой он просил признать незаконным бездействие старшего следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио при проведении доследственной проверки по заявлениям о преступлении фио и фио

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, действующий в интересах фио и фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы, указывает, что судом не дана оценка изложенным в его жалобе доводам, а выводы суда об отказе в удовлетворении его жалобы являются несостоятельными и противоречат представленным материалам. По мнению заявителя, бездействие должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, проводивших в период с дата и по дата доследственную проверку по заявлениям о преступлении фио и фио, выразилось в неосуществлении ими надлежащей юридической оценки установленных фактических обстоятельств, а также в неосуществлении должного объема проверочных мероприятий в столь длительный период проверки, в результате чего систематически выносились заведомо незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены, в связи с чем неправомерно был увеличен срок доследственной проверки в нарушение требований ст. 144 УПК РФ. Ссылаясь на изложенные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельства, полагает, что действия руководства и учредителей наименование организации образуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, несмотря на наличие, по мнению заявителя, достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. Просит отменить постановление суда, признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при проведении доследственной проверки по заявлениям о преступлении фио и фио, вынести частное постановление в целях привлечения следователя фио к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио также выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Считает, что судом при рассмотрении жалобы не дана оценка доводам заявителя фио Указывает, что установленные в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельства свидетельствуют о бездействии должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при проведении доследственной проверки по заявлениям о преступлении фио и фио В ходе проверки следователь фио не осуществил в полном объеме проверочные мероприятия, кроме того, при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело в отношении руководства наименование организации не было возбуждено, при этом следователем систематически выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены. Просит отменить постановление суда, признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при проведении доследственной проверки по заявлениям о преступлении фио и фио, вынести частное постановление в целях привлечения следователя фио к дисциплинарной ответственности.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио при проведении проверки по заявлениям фио и фио о преступлении.

Как следует из представленных в суд материалов, в ходе проверки, проведенной по заявлению фио и фио, следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены в установленном законом порядке. Так, постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата отменено постановление старшего следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио материал проверки по заявлению о преступлении в отношении руководителей и собственников наименование организации направлен для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

дата начальником 3 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по результатам проведенной проверки по заявлению о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением и.о. заместителя прокурора адрес фио от дата данное постановление от дата отменено, материал по заявлению о преступлении направлен начальнику полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание сведения о направлении материала проверки начальнику полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований согласиться с доводами заявителя о признании незаконным бездействия старшего следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в связи с чем изложенные в апелляционных жалобах доводы о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не подлежат проверке на данной стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем в жалобе. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио в интересах фио и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио