Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-16454/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, заинтересованного лица фио, подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, постановление от дата заместителя начальника 5-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о получении образцов для сравнительного исследования в отношении фио, как причинившее ущерб конституционным правам и свободам фио, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, без учета всех фактических обстоятельств по делу; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. На основании изложенного просит отменить постановление Таганского районного суда адрес от дата, признать незаконным и необоснованным постановление от дата заместителя начальника 5-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о получении образцов для сравнительного исследования, как причинившее ущерб конституционным правам и свободам фио, вынести частное определение в адрес следователя фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, мотивировал принятое решение тем, что постановление от дата заместителя начальника 5-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о получении образцов для сравнительного исследования отменено дата врио начальника 5-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио как незаконное, кроме того, аналогичная жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио была предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления от дата заместителя начальника 5-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о получении образцов для сравнительного исследования, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по жалобе заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение о прекращении производства по жалобе заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио было принято судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права, а также не затрудняет доступ фио к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио