Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-16474/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В, обвиняемого

Куштанашвили Г.М, адвоката

Идалова Т.С.-М, представившего удостоверение N180 и ордер N1067 от 10 сентября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора адрес фио, апелляционную жалобу адвоката Идалова Т.С.-М. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Куштанашвили Г.М, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, имеющего малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении Куштанашвили Г.М. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу до дата.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы прокурора Исаченкова И.В, адвоката Идалова Т.С.-М, обвиняемого Куштанашвили Г.М, суд

установил:

постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года уголовное дело в отношении Куштанашвили Г.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на допущенное органом предварительного расследования нарушение права обвиняемого Куштанашвили Г.М. на защиту при выполнении требований ст. 215 и 217 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора адрес фио, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что приведенные в постановлении доводы не могут служить основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что следователем были приняты исчерпывающие меры для уведомления стороны защиты о необходимости являться для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, при этом Куштанашвили Г.М. и его защитник выбрали как способ защиты линию затягивания в ознакомлении с материалами уголовного дела, что могло нарушить права сторон уголовного производства в доступе к правосудию, в том числе права потерпевшего по уголовному делу. В связи с указанными обстоятельствами следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Куштанашвили Г.М. и его защитнику, с которым суд согласился. Доводы адвоката Идалова Т.С.-М. о том, что следователь его не уведомлял о необходимости явиться в СИЗО для ознакомления с материалами уголовного дела не обоснованы и голословны, что подтверждается материалами дела. Доводы суда о необходимости следователя выяснять причины уважительности неявки защитника неверны, поскольку это не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Защитник обязан предоставить следователю оправдательный документ, подтверждающий уважительность неявки, что адвокатом Идаловым Т.С.-М. не выполнялось, поскольку последний не являлся по вызовам следователя без уважительных причин, без предоставления следователю соответствующих подтверждающих документов.

Выполнение требований ст. 217 УПК РФ было окончено следователем на основании постановления суда об установлении Куштанашвили Г.М. и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела, а также иных защитников, которые могут вступить в дело, при этом оснований не исполнять данное решение суда не имелось.

Полагает, что суд имел возможность провести судебное следствие и вынести окончательное решение по существу уголовного дела. Считает, что постановление суда противоречит положениям действующего законодательства, является необоснованным. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Куштанашвили Г.М. вернуть на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Идалов Т.С.- М. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания Куштанашвили Г.М. под стражей. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, адвокат указывает, что по делу отсутствовали основания для продления срока содержания Куштанашвили Г.М. под стражей. Суд первой инстанции не выполнил указания Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым при продлении срока содержания под стражей в каждом случае суды должны обосновать соответствие этого решения конституционно оправданным целям.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом как при избрании в отношении Куштанашвили Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении срока ее действия, не выяснив, сохранилась ли вероятность совершения лицом действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей. Полагает, что в данный момент отсутствуют предусмотренные законом основания для дальнейшего содержания Куштанашвили Г.М. под стражей, а суд решилвопрос о продлении срока содержания под стражей, основываясь не на объективной оценке обстоятельств дела и личности Куштанашвили Г.М, а исходя из формального их перечисления. Отмечает, что длительное, с дата содержания Куштанашвили Г.М. под стражей противоречит требованиям Европейской Конвенции по правам человека и общечеловеческим ценностям.

Просит постановление суда в части продления срока содержания Куштанашвили Г.М. под стражей отменить, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражу; вынести частное постановление по факту длительного содержания под стражей Куштанашвили и вынесения решения незаконным составом суда.

В судебном заседании прокурор Исаченков И.В. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Адвокат Идалов Т.С.-М. и обвиняемый Куштанашвили Г.М. возражая против доводов апелляционного представления, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, и это установлено судом первой инстанции, защиту обвиняемого Куштанашвили Г.М. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по соглашению Идалов Т.С.-М, который дата был уведомлен следователем о явке дата для проведения следственных и процессуальных действий с участием Куштанашвили Г.М, в том числе: предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, ознакомление с заключением эксперта, уведомление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В силу требований п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ обвиняемый, защитник вправе по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме.

Согласно ч. 3 ст. 215 УПК РФ, если защитник по уважительным причинам не может явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток.

В нарушение приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, гарантирующих обвиняемому реализацию предоставленного ему права на защиту, дата следователем 2-го отдела СЧ СУ УВД адрес ГУ МВД России по городу Москве фио вынесено постановление о назначении обвиняемому Куштанашвили Г.М. защитника по назначению - адвоката Абациева А.Б, с участием которого по делу были проведены ряд процессуальных действий, в том числе обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела. При этом данные о разъяснении Куштанашвили Г.М. права в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток пригласить иного защитника, в материалах дела отсутствуют.

Более того ознакомление с материалами уголовного дела в период с дата обвиняемого, настаивавшего на присутствии защитника, осуществлялось в отсутствие адвоката как по соглашению, так и по назначению, каковым являлся адвокат Абациев А.Б. Данных о том, что Куштанашвили Г.М. отказался от назначенного следственными органами защитника в материалах уголовного дела не имеется, равно как отсутствуют в материалах уголовного дела и сведения о том, что адвокат, назначенный следователем, ознакомился с материалами уголовного дела.

Как правильно отметил суд первой инстанции, достоверных сведений о надлежащем уведомлении адвокатов, в том числе адвоката Идалова Т.С.-М, о необходимости явки для ознакомления, с указанием порядка, времени и места проведения процессуального действия, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что следователем предприняты исчерпывающие меры по уведомлению стороны защиты являются необоснованными.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела с дата защиту обвиняемого Куштанашвили Г.М. также осуществляла адвокат по соглашению Яшина Н.С, которая дата подала соответствующее ходатайство о предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления, сведений о рассмотрении которого не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту при проведении предварительного расследования, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или иного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Куштанашвили Г.М. прокурору, равно как и об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия.

Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела решение о продлении срока содержания обвиняемого Куштанашвили Г.М. под стражей принято судом первой инстанции с соблюдением данных требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Куштанашвили Г.М. для выполнения необходимых для устранения выявленных недостатков следственных и процессуальных действий, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог, домашний арест, поскольку основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Так, судом учтено, что Куштанашвили Г.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, ранее он судим, не имеет постоянного источника доходов. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Куштанашвили Г.М. в случае изменения избранной ему меры пресечения на запрет определенных действий, залог, домашний арест может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд учел все данные о личности Куштанашвили Г.М, имеющиеся в материалах уголовного дела, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и международного права, в том числе п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о сохранении данной меры пресечения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что по делу необходимо проведение процессуальных действий, направленных на устранение выявленных недостатков, считает необходимым продлить срок содержания обвиняемого Куштанашвили Г.М. под стражей до дата, учитывая, что Куштанашвили Г.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности обвиняемого.

Оснований для вынесения частного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Коптевского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении

Куштанашвили Г.М.прокурору адрес изменить: уточнить в резолютивной части, что срок содержания обвиняемого Куштанашвили Г.М. под стражей

установлен

до дата.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.