Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 10-16481/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Пресненского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, работающий в наименование организации озеленителем, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый, дата приговором Лефортовского районного суда адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, освободившегося дата по постановлению Бабушкинского районного суда адрес, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком дата 9 месяцев 10 дней, осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лефортовского районного суда адрес дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком дата 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания фио зачтено время его содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав прокурора фио, поддержавшую частично доводы апелляционного преставления, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших частично доводы апелляционного преставления и просивших приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводов о виновности фио и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части чрезмерно мягкого наказания, вынесенного без учета всех данных о личности фио Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на наличие в действиях фио опасного рецидива в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку фио совершил тяжкое преступление при наличии неснятой судимости за совершение ранее тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима. Кроме того суд в резолютивной части приговора, сославшись на ст. 70 УК РФ при назначении фио окончательного наказания, указал на присоединение неотбытого наказания по приговору Лефортовского районного суда адрес от дата в виде исправительных работ, при этом данным приговором фио был осужден к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем резолютивная часть приговора содержит противоречия. Также судом не зачтено в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей в период с дата по дата. Просит приговор суда изменить, признать в действиях фио в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений, назначить фио наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком дата 1 месяц, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Лефортовского районного суда адрес дата, в соответствии с постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы и окончательно назначить фио наказание, с применением ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком дата 03 месяца.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей в период с дата по дата из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания фио, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и обоснованно не нашел оснований для применения к фио ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, признав в качестве таковых признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, положительные характеристики, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья фио и его родственников, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В тоже время суд правильно учел в действиях фио наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное фио наказание, нельзя признать чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Правильно определен и вид исправительного наименование организации п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части несправедливости назначенного наказания и необходимости указания на наличие в действиях фио, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасного рецидива преступлений, поскольку установленное судом, соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях фио наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и назначенное фио наказание, являются правильными, наказание фио отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, правильно применены положения ст. 70 УК РФ при назначении фио наказания, резолютивная часть приговора не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем оснований для изменения приговора в данной части судебная коллегия также не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не зачтено время содержания фио под стражей в период дата по дата в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, в данной части приговор суда подлежит изменению.

Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от дата в отношении

фио

изменить:

Зачесть на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей в период с дата по дата из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: