Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 10-16502/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре -помощнике судьи Полетыкине Д.А., с участием прокурора отдела Прокуратуры г.Москвы Радина А.В., обвиняемых Антиповой Е.И., Бережной А.С., Нужденова Д.М., их защитников - адвокатов Родионова А.А., Шаго Е.А., Костерева С.И., Камалдинова В.В., Красновой И.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Центрального административного округа В.С. Куликова, апелляционную жалобу адвоката Красновой И.В. в защиту Нужденова Д.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

Прошкиной Е.С, ***

обвиняемой в совершении 191 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Ярош А. Н, ***, обвиняемой в совершении 158 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Антиповой Е. И, ***

обвиняемой в совершении 160 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Бережной А.С, ***

обвиняемой в совершении 86 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Нужденова Д.М, ***

обвиняемого в совершении 161 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору ЦАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Радина А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обвиняемых Антиповой Е.И, Бережной А.С, Нужденова Д.М, защитников-адвокатов Родионова А.А, Шаго Е.А, Костерева С.И, Камалдинова В.В, Красновой И.В, возражавших против доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Прошкина Е.С, Ярош А.Н, Антипова Е.И, Бережная А.С, Нужденов Д.М. обвиняются в совершении преступлений, указанных во вводной части настоящего постановления.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемых Прошкиной Е.С, Ярош А.Н, Антиповой Е.И, Бережной А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Нужденова Д.М. - в виде заключения под стражу.

Адвокатами Родионовым А.А, Шаго Е.А, Костеревым С.И, Камалдиновым В.В. заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивированные тем, что после возвращения уголовного дела прокурору был заявлен отвод следственной группы, однако отвод рассмотрен не был; имеется ряд несоответствий между постановлением о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, а именно: имеются расхождения по датам, количеству эпизодов, вменяемых обвиняемым, по суммам причиненного ущерба, по процентам, согласно условий договоров; формулировки по ряду эпизодов указанных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых не соответствуют формулировкам в обвинительном заключении.

Обвиняемый Нужденов Д.М. указал на то, что не ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ был лишен юридической помощи, поскольку адвокат не был допущен.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года уголовное дело в отношении Прошкиной Е.С, Ярош А.Н, Антиповой Е.И, Бережной А.С, Нужденова Д.М. возвращено прокурору ЦАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора ЦАОентрального административного округа В.С. Куликов выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что доводы суда о наличии несоответствий по датам, суммам указанных процентов в договорах, содержащихся в материалах уголовного дела в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении не находят своего подтверждения в полной мере.

Так, по обвинению Ярош А.Н.: в отношении потерпевшей Скуратовской Э.И. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Ярош А.Н. и обвинительном заключении указан один и тот же ордер N957 от 02.06.2016г.; в отношении потерпевшей Черноглазовой О.А. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Ярош А.Н. и обвинительном заключении указана сумма причиненного материального ущерба Черноглазовой О.А. 250 000 рублей; в отношении потерпевшего Косичкина А.С. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Ярош А.Н. и обвинительном заключении указана сумма причиненного материального ущерба 700 000 рублей; в отношении потерпевшего Орлова Е.Ф. в постановлении о привлечении в честве обвиняемой Ярош А.Н. и обвинительном заключении указаны проценты по договору 36, 6% и 38, 5% соответственно.

По обвинению Антиповой Е.И.: в отношении потерпевшего Орлова Е.Ф. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Антиповой Е.И. и обвинительном заключении указаны проценты по договору 36, 6 %, 37%, 38, 5 %, 38, 5%, 38, 5 % и 38, 5 % соответственно; в отношении потерпевшей Черноглазовой О.А. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Антиповой Е.И. и обвинительном заключении указана сумма причиненного

материального ущерба в размере 250 000 рублей.

По обвинению Нужденова Д.М.: в отношении потерпевшего Орлова Е.Ф. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Нужденова Д.М. и обвинительном заключении указанные суммы и проценты полностью соответствуют материалам уголовного дела.

По обвинению Прошкиной Е.С.: в отношении потерпевшей Брыкиной Т.В. в обвинительном заключении по обвинению Прошкиной Е.С. указан данный эпизод хищения денежных средств.

В части отсутствия в обвинительном заключении доказательств хищения денежных средств у потерпевшей Колмогоровой Н.Н. доводы суда не находят своего подтверждения, так как указанные сведения о доказательствах приведены в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, полагает, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору ЦАО г.Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ является незаконным и подлежит отмене, просит постановление Тверского районного суда г.Москвы от 23.07.2020г. о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Прошкиной Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (191 эпизод), Нужденова Д.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (161 эпизод), Ярош А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (157 эпизодов), Антиповой Е.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (157 эпизодов), Бережной А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (84 эпизодов), прокурору ЦАО г.Москвы ? отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Адвокат Родионов А.А. в защиту подсудимой Прошкиной Е.С. представил возражения на апелляционное представление, указывая, что судом обоснованно было установлено существенное несоответствие текстов между постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительным заключением, что препятствует суду в рассмотрении данного уголовного дела.

Полагает, что постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года о возврате уголовного дела прокурору ЦАО города Москвы является законным и мотивированным.

Просит оставить постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года о возврате уголовного дела N*** (на следствии N ***) прокурору ЦАО города Москвы без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова И.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считая данное постановление в части содержания Нужденова Д.М. под стражей незаконным и необоснованным. Указывает, что обстоятельства, послужившие обоснованием решения о заключении Нужденова Д.М. под стражу на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в настоящий момент отпали. Судом не дана оценка и не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Ссылается на то, что стороной защиты заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения в отношении Нужденова Д.М. на домашний арест, в удовлетворении данного ходатайства отказано без какой-либо мотивировки, без соответствующей правовой оценки доводов стороны защиты. Не учтены положения части 1.1 статьи 108 УПК РФ, поскольку инкриминируемое деяние относится к осуществлению коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Нет оснований для вывода о том, что все цели, для достижения которых избирается мера пресечения, не могут быть достигнуты путем избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Нужденов Д.М. имеет постоянное место жительство в Москве, ранее не судим, на его иждивении находится дочь, обучающаяся на дневном отделении ВУЗа, и мать инвалид. У него нет активов, родственников за рубежом, отсутствует подданство иностранного государства.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года отменить, изменив Нужденову Д.М. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также формы вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п.п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

Как следует из обжалуемого постановления, в качестве оснований для возвращения уголовного дела Прокурору ЦАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений УПК РФ суд первой инстанции указал на то, что текст постановлений о привлечении Ярош А.Н, Антиповой Е.И. в качестве обвиняемых от 18 и 19 декабря 2019 года, соответственно, содержащихся в представленных в суд материалах уголовного дела, явно отличается от текста тех же процессуальных документов, представленных стороной защиты в судебном заседании, как по объему, так и по смысловому наполнению, и, соответственно, от фабулы предъявленного обвинения в обвинительном заключении.

Кроме того, как следует из материалов дела, имеются существенные несоответствия между постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительным заключением по формулировкам предъявленного обвинения, датам, суммам, процентам по условиям договоров, отсутствует часть эпизодов вменяемых преступлений. Все установленные судом несоответствия, перечисленные в постановлении суда, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся несоответствия в процессуальных документах, в том числе, касающиеся описания обстоятельств, подлежащих доказыванию в отношении каждого из обвиняемых, порождают существенные и неустранимые в судебном заседании противоречия в предъявленном Прошкиной Е.С, Ярош А.Н, Антиповой Е.И, Бережной А.С, Нужденову Д.М. обвинении, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, поскольку отсутствует реальная возможность установить, в каком объеме было предъявлено обвинение Прошкиной Е.С, Ярош А.Н, Антиповой Е.И, Бережной А.С, Нужденову Д.М. и имели ли они возможность от него защищаться, что также препятствует определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям уголовно-процессуального законодательства, которые определяют предмет доказывания.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что исправление приведенных несоответствий и нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, в связи с чем имеются существенные препятствия постановлению судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости.

Таким образом, по изложенным в обжалуемом постановлении основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе в части неознакомления обвиняемого Нужденова Д.М. с материалами дела, о законности состава следственной группы, о неверном указании анкетных данных, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку им может быть дана оценка в ходе дополнительного следствия и впоследствии по ходатайству стороны защиты при поступлении уголовного дела в суд вновь для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционного представления указанные выводы суда не опровергают, материалами дела не подтверждаются, апелляционное представление содержит ссылки на иные листы дела и листы обвинительного заключения, чем указаны в постановлении суда.

Кроме того, утверждая, что в обвинительном заключении указан эпизод хищения денежных средств потерпевшей Б. Т.В, а сведения о доказательствах по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей К. Н.Н. представитель государственного не учитывает, что в постановлении о привлечении к уголовной ответственности обвиняемой Прошкиной Е.С. от 18.12.2019г. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Б. Т.В. упоминается о соучастии обвиняемой Бережной А.С, в обвинительном заключении в отношении обвиняемой Конради (Антиповой) Е.И. по эпизоду о хищении денежных средств у потерпевшей Колмогоровой Н.Н. следствием приведены доказательства по данному эпизоду, обвинительном заключении в отношении обвиняемой Прошкиной Е.С. по этому же эпизоду отсутствует приведение доказательств.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, в связи с чем выводы о необходимости возвращения дела прокурору в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда о сохранении ранее избранной обвиняемому Нужденову Д.М. меры пресечения с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Нужденова Д.М. в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Нужденова Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, Нужденов Д.М. обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, скрывался от следствия, в связи с чем находился в розыске, поэтому имеются достаточные основания полагать, что Нужденов Д.М, будучи неограниченным в передвижении и в круге общения, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, оснований для отмены избранной в отношении Нужденова Д.М. меры пресечения или изменения на более мягкую, не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Нужденова Д.М. меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы адвоката Красновой А.В. в обжалуемой защитником части.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит обжалуемое постановление изменению в связи со следующим.

Из постановления подлежит исключению решение суда о продлении срока содержания Нужденова Д.М. под стражей на 1 месяц с момента поступления дела к прокурору.

Подобная формулировка недопустима, поскольку предполагает возможность содержания Нужденова Д.М. под стражей в течение неопределенного срока, который конкретной датой не ограничивается, а ставится в зависимость от определенного события - поступления дела к прокурору.

Между тем, согласно требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в различных решениях, в постановлении суда, касающемся содержания лица под стражей, должен быть указан не только срок действия меры пресечения, но и дата окончания такового.

При этом суд считает необходимым установить срок содержания Нужденова Д.М. под стражей до 02 декабря 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Прошкиной Е.. обвиняемой в совершении 191 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ярош А. Н, обвиняемой в совершении 158 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, А нтиповой Е. И, обвиняемой в совершении 160 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Бережной А. С, обвиняемой в совершении 86 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Нужденова Д. М, обвиняем ого в совершении 161 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - изменить.

Исключить из постановления указание на продление срока содержания под стражей Нужденову Д.М. на 1 месяц с момента поступления уголовного дела прокурору.

Установить срок содержания Нужденова Д. М. под стражей до 2 декабря 2020 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий