Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 10-16511/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, старшего следователя ГСУ СК РФ фио, обвиняемого фио, защитника обвиняемого - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы обвиняемого фио и защитника обвиняемого - адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, по которому в отношении

... 1958 года в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: адрес; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п. "а, ж, з, к" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 13 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому... меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, - отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио, защитника обвиняемого - адвоката фио, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, заслушав следователя фио и мнение прокурора фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, выделенного дата в отдельное производство в отношении фио из уголовного дела N 361012, возбужденного дата по п. "а" ч.2 ст.105 УПК РФ по факту убийства фио и... задерживался в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ дата и в связи с предъявлением ему обвинения по п.п. "а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ, ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии измененная на подписку о невыезде и надлежащем поведении, дата вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, которое дата было отменено; в марте 2014... скрылся от органов следствия, был объявлен в розыск, а дата объявлен в международный розыск; дата... фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, дата ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.33, п.п. "а, ж, з, к" ч.2 ст.105 УК РФ, а дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в очередной раз постановлением судьи Басманного районного суда адрес от дата до дата.

Указанное постановление суда первой инстанции апелляционным постановлением Московского городского суда от дата было отменено, материал с ходатайством следователя передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе; срок содержания обвиняемого фио был установлен до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Председателем Следственного комитета РФ до 57 месяцев, то есть до дата.

Постановлением от дата судья Басманного районного суда адрес, признав доводы, изложенные в ходатайстве старшего следователя Главного следственного управления Следственного комитета РФ фио законными и обоснованными, продлила срок содержания под стражей обвиняемого фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 22 сентября 2020...

выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств и состояния его здоровья в совокупности. Указывает, что судом учтены представленные следователем сведения, а именно приложение к медицинскому заключению, которое, как полагает обвиняемый, противоречит первоначально выданному ему медицинскому заключению N 8 от дата, считает, что имела место фальсификация, а также подлог документов. Обвиняемый ссылается на то, что его защитник, по первому образованию врач, в судебном заседании обосновал все доводы с медицинской точки зрения, но суд не принял это обоснование к сведению. Обвиняемый просит постановление о продлении ему срока содержания под стражей до дата отменить.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат фио также выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судебное решение является незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Анализируя основания, указанные судом для продления в отношении фио срока содержания под стражей и представленные медицинские документы о состоянии здоровья обвиняемого, ссылаясь на положения Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденные постановлением Правительства РФ от дата N 3, просит учесть, что по результатам медицинского освидетельствования N 8 от дата, проведенным на основании направления от дата, выданного начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, вследствие выявленного и подтвержденного ранее диагноза онкологического заболевания, у фио было установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Указанное медицинское заключение N 8 от дата было вручено обвиняемому...

По мнению защитника, содержащееся в материалах дела медицинское заключение N 8 (дополнение стр.2) от дата, которое не соответствует утвержденной форме, которое не было вручено стороне защиты, свидетельствует о выявлении онкологического заболевания у обвиняемого фио впервые, так как по полученной от Следственного комитета РФ информации, обвиняемый за медицинской помощью в связи с указанным заболеванием в субъектах Российской Федерации не обращался, что, как полагает защитник, противоречит выводам медицинского заключения N 8 от дата и не соответствует действительности; указывает, что... 04.2020 года поставлен диагноз - карцинома мочевого пузыря. С учетом изложенного, а также указывая на то, что на момент рассмотрения ходатайства следователя отсутствовали документы о состоянии здоровья обвиняемого фио, защитник считает, что постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено незаконно, просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый... его защитник - адвокат фио доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио, следователь фио, полагая, что постановление суда в отношении фио является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, в представленных суду материалах не содержится и стороной защиты в судебном заседании не представлено, тогда как следователем, напротив, указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей, кроме того, вызвана особой сложностью расследования уголовного дела, которая обусловлена большим объемом уголовного дела, давностью совершенного преступления, необходимостью проведения следственных действий на территории нескольких субъектов Российской Федерации, а также объемом необходимых следственных и процессуальных действий, которые требуется выполнить органам уголовного преследования.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого фио под стражей является разумным и обоснованным, не выходящим за срок предварительного следствия.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно принято во внимание и указано в судебном решении, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения не имеется, поскольку к моменту рассмотрения ходатайства следователя, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения; тем более, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность фио к расследуемому деянию; в постановлении суда первой инстанции указано на основании каких материалов уголовного дела суд пришел к такому выводу.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого фио, су... может скрыться от органов предварительного следствия, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. При этом судом обоснованно приняты во внимании те обстоятельства, что... Федерации, не имеет документов, подтверждающих его личность, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции принято во внимание состояние здоровья обвиняемого фио, наличие у него онкологического заболевания, которое согласно медицинскому заключению не подпадает под перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 3 (т.2 л.д. 77, 78). Данные обстоятельства подтверждены также представленным суду апелляционной инстанции ответом начальника филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН фио Кравченко от дата на имя следователя следственной группы ГСУ СК фио Шеллунца, согласно которому в настоящее время состояние здоровья фио удовлетворительное, пациент получает необходимое лечение, по рекомендации врачей запланировано проведение дополнительных исследований.

Таким образом, из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого и его защитника, изложенных в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления... срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, в том числе, с учетом состояния его здоровья.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

... оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий фио