Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 10-16517/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой фио, адвокатов фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, фио, паспортные данные адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста, каждому, на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата, без изменения ранее установленных судом запретов.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемых фио, фио, фио и их защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио, фио и фио

дата Басманным районным судом г. Москвы в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата фио, фио, фио, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

дата фио изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, фио и фио в установленном законом порядке был продлен до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлевался, и последний раз был продлен руководителем Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания фио, фио и фио под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений, указав, что срок содержания обвиняемых под домашним арестом истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым фио, фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы передвижения и общения, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата ходатайства следователя удовлетворены, срок содержания обвиняемых фио, фио и фио под домашним арестом продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата, без изменения ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио считает постановление суда необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что все события, описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого относятся к предпринимательской (коммерческой) деятельности. Она лишь являлась одним из участников управления коммерческой организации в связи с осуществлением ею полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от дата фигурируют только акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью, а также сделки, совершенные между ними. Кроме того, обвиняемая указывает, что ранее она не судима, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Вместе с тем, судам при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста следует обсуждать возможность применения к обвиняемому залога при наличии к тому оснований. Обстоятельства, на основании которых избрана мера пресечения, не всегда являются достаточными для ее продления. Вывод об обоснованности подозрения должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности подозреваемого, обвиняемого к преступлению. В качестве таких данных не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления. Органами предварительного следствия таких доказательств не представлено. Также органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что она (фио) может сфальсифицировать доказательства, уничтожить их, либо иным способом повлиять на расследование уголовного дела. В обоснование продления меры пресечения были приведены те же основания, которые были указаны в предыдущих ходатайствах, но не выяснялись причины, по которым они не были произведены.

На основании изложенного, обвиняемая просит постановление Басманного районного суда г..Москвы отменить, избрать в отношении нее меру пресечения не связанную с лишением свободы, в частности в виде залога.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной защиты заявлялось о невиновности и непричастности фио к инкриминируемым ей деяниям, а также заявлялось ходатайство об изменении в отношении нее меры пресечения на залог, однако суд указанное ходатайство отклонил. На основании изложенного, с учетом сроков расследования уголовного дела, нахождения фио под стражей и под домашним арестом, с учетом показаний фио в качестве подозреваемой и обвиняемой, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить, вынести новое судебное решение, которым изменить в отношении фио меру пресечения с домашнего ареста на залог.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио считает постановление суда необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что все события, описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого относятся к предпринимательской (коммерческой) деятельности. фио являлась одним из участников управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от дата фигурируют только акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью, а также сделки, совершенные между ними. фио был только одним из учредителей наименование организации с размером доли в уставном капитале 10, 78% и не имел права контрольного голоса. Договор купли-продажи от дата подписан не фио Более того, на момент инкриминируемого фио преступления он уже не являлся учредителем и никакого отношения к указанной сделке не имел. Также фио не являлся членом комитета, который принимал решения по продаже Торгово-развлекательного центра. Кроме того, адвокат указывает, что ранее фио не судим, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает рядом серьезных хронических заболеваний, которые, в том числе, требуют осуществление прогулок на свежем воздухе. Также фио имеет множество благодарственных писем от Самарской Губернской Думы, Совета ветеранов войны и труда, благотворительных фондов и других общественных и муниципальных организаций. Вместе с тем, судам при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста следует обсуждать возможность применения к обвиняемому залога при наличии к тому оснований. Обстоятельства, на основании которых избрана мера пресечения, не всегда являются достаточными для ее продления.

Вывод об обоснованности подозрения должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности подозреваемого, обвиняемого к преступлению. В качестве таких данных не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления. Органами предварительного следствия таких доказательств не представлено. Также органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что фио может сфальсифицировать доказательства, уничтожить их, либо иным способом повлиять на расследование уголовного дела. В обоснование продления меры пресечения были приведены те же основания, которые были указаны в предыдущих ходатайствах, но не выяснялись причины, по которым они не были произведены. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы отменить, избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с лишением свободы, в частности в виде залога.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что судом нарушены пятисуточные сроки рассмотрения ходатайства следователя. Мера пресечения в виде домашнего ареста продлена в отсутствие для того оснований. В ходатайстве следователя и постановлении суда отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив, достоверно установлено, что ранее фио к уголовной ответственности не привлекалась, является ветераном труда, пенсионером, имеет постоянное место жительства и работы, является гражданской РФ, ее муж, дети, внуки являются гражданами РФ. В судебное заседании суда первой инстанции представлена справка ФСБ, согласно которой фио на длительные сроки выезжала за пределы РФ, в том числе в Грецию и Швейцарию, имеет знакомых за границей, которые могут предоставить ей жилье. Однако, данные сведения являются недостоверными, а действия органов следствия - недобросовестными. Из показаний свидетелей следует, что фио никому не угрожала, а потерпевшие, сотрудники оценочной компании, ее вообще не знают. Кроме того, судом проигнорирован тот факт, что инкриминируемое фио преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, к тому же фио является сотрудником банка, а не руководителем. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой фактически отражены сделки между коммерческими юридическими лицами.

Также адвокат указывает, что действия, которые органами предварительного следствия инкриминируются, как преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, на самом деле подпадают под действие ст. 159.4 УК РФ, сроки привлечения к ответственности по которой истекли в дата. Суд не учел, что поводом для возбуждения уголовного дела следователем указан рапорт оперуполномоченного, что противоречит нормам ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Адвокат утверждает, что в представленных в обоснование ходатайства следователя материалах отсутствуют сведения о причастности фио к инкриминируемому преступлению. Судом не проверена обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в то время, как в материалах дела имеются три постановления о продлении срока предварительного следствия, которые полностью идентичны друг другу. С учетом предоставленных в орган следствия в дата материалов проверки ничто не мешало назначить оценочную экспертизу и получить дополнительные документы еще в дата. Следствие по данному уголовному делу ведется с нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство наименование организации об избрании в отношении фио меры пресечения в виде залога, и никак не мотивировал невозможность избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения. Также судом были проигнорированы сведения о состоянии здоровья фио Адвокат утверждает, что в данном случае налицо незаконная попытка изоляции фио от общества только на основании тяжести или опасности деяния, в совершении которого она обвиняется. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда о том, что уголовное дело в отношении фио, фио и фио представляет особую сложность, которая обусловлена тяжестью и давностью расследуемых событий, необходимостью проведения значительного объема следственных действий и длительных судебных экспертиз.

При решении вопроса о продлении фио, фио и фио срока содержания под домашним арестом, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

фио - то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он трудоустроен, страдает рядом заболеваний, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

адрес И. - ее состояние здоровья, то, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства на адрес, трудоустроена, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

фио - то, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства на адрес, страдает хроническими заболеваниями, трудоустроена, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио, фио и фио меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио, фио и фио не могут содержаться в условиях домашнего ареста, в том числе с учетом эпидемиологической обстановки, не имеется.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио, фио и фио меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности фио, фио и фио, каждого, к совершению инкриминируемого им преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что инкриминируемое фио, фио и фио преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, то указанные доводы о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют, поскольку указанным судебным решением разрешен вопрос о продлении в отношении обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста.

Срок продления фио, фио и фио меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемым меры пресечения, учтены данные об их личностях, а также данные о состоянии их здоровья и семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио и фио под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения, в том числе на залог, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Кроме изложенного, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении в отношении фио, фио и фио срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания фио, фио и фио, привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио, фио и фио меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под домашним арестом судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

При этом, суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений прав на защиту обвиняемых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении фио, фио и фио на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемых, соответствуют требованиям закона. При этом достаточных оснований для изменения объема наложенных на фио, фио и фио в соответствии с положениями ч.7 ст.107 УПК РФ запретов судом апелляционной инстанции не усматривается, равно как и не усматривается оснований для изменения обвиняемым адресов применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам стороны защиты, требования о предоставлении обвиняемым возможности прогулок не основаны на требованиях ст.107 УПК РФ в редакции Федерального закона от дата N 72-ФЗ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении

фио, фио и

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Соколова