Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 10-16518/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Дмитриева К.В., осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

дата Перовским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, в соответствии с постановлением Советского районного суда адрес от дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 23 дня заменена на 10 месяцев 23 дня ограничения свободы;

дата мировым судьей судебного участка N319 адрес по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата, освободившийся дата по отбытии срока наказания;

осужден

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N319 адрес от дата, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на дата 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Мера пресечения осужденному фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от дата), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено фио в адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий, находит приговор необоснованным и несправедливым в следствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом суд назначил практически максимальное, с учетом такого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание. Кроме того, суд не учел, что он (фио) трудоустроен, чему имеются соответствующие подтверждения в материалах дела. Также, признав наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не признал некоторые из них исключительными. Незаконно и необоснованно судом не учтены все данные о его (фио) личности, в частности, что он трудоустроен и не занимается преступной деятельностью. Автор жалобы находит приговор суда не отвечающим требованиям справедливости, поскольку судом не применены в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного, осужденный фио просит приговор суда изменить, принять во внимание все данные о его личности, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание до минимального.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего фио на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 1 ст. 166 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у него больного брата, других родственников и лиц, которым он оказывает помощь, и их состояние здоровья, положительные характеристики осужденного и другие положительные данные о его личности - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка-инвалида - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного фио, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и, справедливо, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности фио, не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, судом первой инстанции соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судом принято верное решение о необходимости на основании ст. 70 УК РФ назначить фио наказание по совокупности настоящего приговора и приговора мирового судьи судебного участка N319 адрес от дата.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, в соответствии с положениями 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ.

Так, в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ, в

вводной части приговора, кроме прочего, указываются место работы подсудимого, его род занятий.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы сведения о трудоустройстве фио в наименование организации в должности монтажника слаботочных систем в монтажном отделе. Однако вводная часть приговора указанных сведений не содержит, а потому в этой части приговор суда подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что определяя фио размер наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции не в достаточной степени учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в частности его состояние здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, а также сами обстоятельства совершенного преступления, а потому, в силу принципов справедливости и гуманизма, полагает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить.

- указать во вводной части приговора на трудоустройство фио в наименование организации в должности монтажника слаботочных систем в монтажном отделе;

- с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное фио наказание до 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N319 адрес от дата, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной фио - удовлетворить частично.

Председательствующий Т.В. Соколова