Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 10-16521/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукаржевским Н.В.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Ельцовой А.А.

обвиняемого Зель А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ельцовой А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г, которым в отношении

Зель А.А, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, по 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Ельцовой А.А. и обвиняемого Зель А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 апреля 2020 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ.

11 июня 2020 г и 22 июля 2020 г возбужденное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N ***

22 июля 2020 года Зель А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 июля 2020 г. Зель А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя, и Зель А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ельцова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вопрос о мере пресечения рассмотрен с нарушением срока, предусмотренного ч.4 ст. 108 УПК РФ. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Зель А.А. к преступлению. Постановление вынесено судом в нарушение положений ст. 97 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. Какие-либо данные, дающие основание полагать, что Зель А.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, отсутствуют. Зель проживает в *** в квартире, принадлежащей его родителям. Выводы суда, положенные в основу решения о об избрании Зель А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защитника о применения к Зель А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Зель А.А. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Зель А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Зель А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Зель А.А. может скрыться. Находясь на свободе, Зель А.А. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе сбору и закреплению доказательств, поскольку не все участники установлены и задержаны, органы следствия проверяют возможную причастность Зель А.А. к другим преступлениям. Кроме того, не имея легальных источников дохода, Зель А.А, обвиняемый в корыстном преступлении, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Зель А.А. к инкриминируемому преступлению: протоколы опознания по фотографии Зель А.А, рассекреченная распечатка телефонных переговоров. Порядок предъявления обвинения Зель А.А. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Зель А.А, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Зель А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Зель А.А, о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, где Зель А.А. фактически не проживает, семейном положении, отсутствии легальных источников дохода, при этом Зель А.А. инкриминируется корыстное преступление. Оценив представленные материалы, суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Зель А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Зель А.А. на данной стадии расследования уголовного дела.

То обстоятельство, что Зель А.А. имеет возможность проживать в период следствия в жилье, принадлежащем его родителям на территории ***, само по себе не гарантирует надлежащее поведение обвиняемого в период следствия.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Зель А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Зель А.А. меры пресечения виде заключения под стражу, которые влекли бы отмену постановления суда, судом не было допущено. Невозможность применения к Зель А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Зель А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий