Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 10-16532/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н., руководителя следственной группы - следователя фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, прокурора Мещеряковой Е.Н, не возражавшей против изменения в отношении фио меры пресечения на не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело N42002007703000069, которое дата было выделено в отношении обвиняемых фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, из уголовного дела N11802007703000007, возбужденного дата.

дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 330 УК РФ, и в тот же день он объявлен в розыск.

Впоследствии, дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

дата в соответствии со ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ фио задержан, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого фио Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и последний раз был продлен дата руководителем следственного органа - заместителем Председателя СК РФ до 48 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ фио, с согласия руководителя следственного органа - и.о. руководителя ГСУ СК РЫ, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя свою позицию тем, что фио обвиняется в совершении преступления, состав которого относится к материальным, так как описание объективной стороны в качестве обязательного признака содержит указание на преступные последствия - наступление существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Однако, сам по себе факт проведения сотрудниками полиции ОРМ с нарушением порядка, предусмотренного законом, не образует состав должностного преступления, если не доказаны последствия деяния обвиняемого. Между тем, обвинение, предъявленное фио, не содержит достаточных данных, указывающих на то, какой именно вред причинен потерпевшему. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность фио к расследуемому деянию, нельзя признать обоснованным. Суд в обжалуемом постановлении не верно указал, что следственным органом весь запланированный объем следственных действий выполнен в полном объеме. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции установлена неэффективность организации работы следственной группы, но в постановлении суда отражено обратное. В качестве основания для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей суд указал, что предварительное следствие невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, проведения психофизиологической экспертизы показаний фио с применением полиграфа. При этом, не дана оценка тому, что несмотря на ходатайства стороны защиты, следователь до сих пор не произвел допрос фио и не располагает его показаниями. Судом неправомерно оставлен без внимания тот факт, что с момента ареста фио, основания, имеющие значение для содержания его под стражей, изменились.

Вместе с тем, после ареста фио завершено производство следственных действий по уголовному делу, из которого выделено уголовное дело в отношении фио, соответственно, в настоящее время исключена возможность уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству, не имеется. В то время, как при избрани фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебное заседание были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фио сам неоднократно и добровольно являлся к следователю, ходатайствовал о проведении его допроса. При этом, сам фио никаких извещений о необходимости явиться в следственный орган не получал, повестки в его адрес не направлялись. В этой связи утверждения о том, что он не являлся к следователю по направленным ему извещениям, противоречат фактическим обстоятельствам, а объявление розыска - незаконно, поскольку следствие располагало достоверными сведениями о месте нахождения фио Кроме этого, адвокат указывает, что фио является гражданином РФ, на адрес у него имеются близкие родственники, а именно мать, являющаяся пенсионеркой, также имеется место жительства, квартира в собственности. Таким образом, у фио имеются социально-устойчивые связи. Также фио добровольно явился в ОМВД "Ногинское", что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находился в розыске, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, семейное положение, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Срок продления фио меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, а также данные о состоянии его здоровья и его семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Что касается доводов стороны защиты о том, что розыск фио был объявлен без достаточных оснований, поскольку от следствия последний не скрывался, то указанные доводы не могут быть предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они подлежат обжалованию в ином судебном порядке. Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо сведений о признании постановления об объявлении фио в розыск незаконным сторонами не представлено.

Кроме изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и вынесении постановления судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Соколова