Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 10-16546/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре -помощнике судьи Полетыкине Д.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., защитников - адвокатов Пашкова М.Л., Уткина И.М., представивших удостоверения N и ордера, подозреваемого Башаримова И.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шереметьевой Е.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым в отношении:

Башаримова И. В, ***

-подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, на срок 29 суток, то есть до 7 сентября 2020 года, с установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Башаримова И.В. и адвокатов Пашкова М.Л, Уткина И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве дознавателя ОД ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 8 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

9 августа 2020 года в 13 час. 40 мин. по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Башаримов И.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года в отношении Башаримова И.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, на срок 29 суток, то есть до 7 сентября 2020 года с возложением запретов, перечисленных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьева Е.Н. не соглашаясь с решением суда, полагает, что суд не рассмотрел доводы защиты о недоказанности причастности Башаримова И.В. к преступлению, нарушающим право Башаримова И.В. на труд.

Адвокат полагает, что никаких доказательств, свидетельствующих, что Башаримов И.В. намерен скрыться или воспрепятствовать расследованию, дознанием не представлено и судом не установлено.

Суд необоснованно указал, что Башаримов И.В. может скрыться и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что к Башаримову И.В. может быть применена мера пресечения в виде личного поручительства, либо ограничиться обязательством о явке, либо подпиской о невыезде.

Адвокат обращает внимание на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в настоящий период Башаримов И.В. проживает в Москве по ул. 16 Парковая, д. 45, кв. 63, что подтверждается договором аренды.

Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать, либо применить менее строгую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Пашков М.Л. и Уткин И.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали, что права Башаримова И.В. обжалуемым постановлением нарушаются, просили изменить меру пресечения на менее строгую.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство дознавателя об избрании Башаримову И.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий внесено в суд с согласия заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы и требованиям закона не противоречит.

При решении вопроса об избрании данной меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о запрете определенных действий в отношении подозреваемого Башаримова И.В.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции учитывал, что подозревается он в совершении преступления небольшой тяжести, в составе группы лиц, органом дознания проверяется причастность Башаримова И.В. в совершении аналогичного преступления.

При принятии решения судом учтены положения ст. 105.1 УПК РФ, согласно которым запрет определенных действий в качестве меры пресечения заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя, дознавателя и в суд, соблюдать один или несколько запретов, установленных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, при установлении запретов Башаримову И.В, суд руководствовался положениями п.п. 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, а также учитывал позицию органа дознания по данному вопросу, сформулированную в ходатайстве.

Круг лиц, с которыми подозреваемому запрещено общаться, судом установлен и определен чёткими признаками, характеризующими их процессуальное положение в рамках расследуемого дела.

Запрет на использование средств связи и сети "Интернет", вопреки доводам стороны защиты, также установлен обоснованно с учетом данных о личности подозреваемого и характера инкриминируемого преступления. Положения п.5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также исключения, установленные ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ, в этом случае судом соблюдены.

Не согласиться с выводами суда об обоснованности выдвинутого против Башаримова И.В. подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, оснований не имеется. Дознаватель предоставил суду достаточные материалы, свидетельствующие о необходимости запретить Башаримову И.В. общаться с определенным кругом лиц, получать и отправлять корреспонденцию и другие указанные в постановлении ограничения.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного не усматривает оснований для изменения ограничений, наложенных на Башаримова И.В. в данной стадии расследования дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Башаримова И.В.

Указания стороны защиты о необходимости изменить место отбывания запрета определённых действий не основаны на законе, поскольку определённые судом ограничения назначены в строгом соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, частью шестой которой определено, что с уд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить указанные в ней запреты, в том числе выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, а также запрет использовать сеть Интернет. Из представленных материалов следует, что Башаримов И.В. зарегистрирован по адресу: ***.

Сведениями о наличии у него другого официального места жительства суд не располагал, соответственно оснований для указания иного места жительства у суда не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку стороной защиты не приведено убедительных доводов свидетельствующих о необходимости изменения постановления суда первой инстанции.

Запрет пользоваться сетью Интернет также соответствует требованиям закона, установлен с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым в отношении

Башаримова И. В, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, на срок 29 суток, то есть до 7 сентября 2020 года, с установленными запретами- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: