Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-16571/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., заявителя - адвоката Лисаева О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисаева О.И. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 03 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Беляевой Л.Л., Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: заявителя - адвоката Лисаева О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, прокурора Фроловой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лисаев обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Беляевой на постановление следователя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Арзуманяна А.Л. от 31 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Лисаев просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его жалобу, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2020 года незаконным, обязать следователя устранить допущенные нарушения, а именно назначить судебно - медицинскую экспертизу для установления причины смерти Козлова. Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судом не проверены доводы, приведенные заявителем. Отмечает, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит заведомо ложную информацию о том, что в решении суда по гражданскому делу имеются сведения о том, что каких - либо нарушений в части оказания медицинской помощи Козлову не установлено. Таких выводов решение суда не содержит. Указывает, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не дана оценка действиям врачей по наличию признаков преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ. В решении суда по гражданскому делу идет речь об отсутствии виновных действий со стороны врачей, однако в постановлении следователя сделан безосновательный вывод об отсутствии преступной небрежности. Следователь ссылается на заключение судебно - медицинской экспертизы, проведенной по гражданскому делу. При этом следователь в нарушение ст.144, 199 УПК РФ не назначил судебную экспертизу и не предупредил экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Лисаева О.И. поданной им в интересах Беляевой Л.Л. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы по доводам жалобы.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных в порядке ст.125 УПК РФ полномочий, проверив доводы заявителя, правильно установил, что при вынесении обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2020 года нарушений норм уголовно - процессуального закона не допущено, поскольку оно вынесено уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, по результатам проверки проведенной в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, в рамках которой были исследованы все значимые для принятия решения обстоятельства.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о неполноте проверочных мероприятий и необоснованности сделанных по итогам проверки выводов, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Изучением материала установлено, что в ходе проведения проверки по заявлению Беляевой Л.Л. проведены необходимые мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств, являющихся предметом проверки, по результатам которых получены данные, достаточные для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, ст.293 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что следователь был обязан назначить судебно- медицинскую экспертизу для установления причины смерти Козлова и не мог использовать при вынесении процессуального решения выводы судебно - медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела. Изучением заключения судебно - медицинской экспертизы установлено, что в нем содержаться выводы о причине смерти Козлова, а также об отсутствии причинно - следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и смертью Козлова 08 декабря 2015 года. Кроме того, суд отмечает, что эксперты при проведении данной экспертизы вопреки доводам апелляционной жалобы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. С учетом изложенного, основания для проведения новой судебно - медицинской экспертизы в рамках проверки, проводимой следователем в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ, отсутствовали.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 03 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лисаева О.И. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья